Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 12АП-3301/22 по делу N А12-24245/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 г.

Дело N А12-24245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу N А12-24245/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр "Автоком" (ОГРН 1023404292548, ИНН 3447017345),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору N 5027776 от 01.10.2011 за май 2021 г. в размере 1 115 138,08 руб.,

при участии в судебном заседании в задании арбитражного суда Волгоградской области представителя ООО "Сервис - Центр "Автоком" Хорошилова О.К., действующего на основании доверенности от 22.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр "Автоком" (далее - ООО "Сервис-Центр "Автоком", ответчик) 1 115 128,08 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за май 2021 г. по договору N 5027776 от 01.10.2011, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное обществе "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", третье лицо, апеллянт), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в ходе проверки от 31.05.2021 на объекте ответчика был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно при замерах токов собственного потребления по фазе А равна 52 мА, что не соответствует заводским параметрам, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами заключения завода-изготовителя N ЭИ2021-0007/0525 от 30.08.2021.

ООО "Сервис-Центр "Автоком" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.03.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сервис-центр "Автоком" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 5027776 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Покупателя.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных п.п. 4.6 и 5.1 настоящего договора, количество поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется комиссионно в соответствии с Правилами.

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - окончательный расчет до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

31.05.2021 представителями сетевой организации - АО "ВМЭС" проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу (нежилое помещение по адресу: Волгоград, ул. 64-ой Армии, 145а) ПС Развилка 2 Ф-3ТПА 3564. Проверка проведена в присутствии директора Ким О.В.

В результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в том что при замере токов собственного потребления ток по фазе А составил 52мА, что не соответствует заводским параметрам. Погрешность при замере СЕ 602-М составила -49%. Ранее установленные пломбы на клемной крышке и корпусе подвергались механическому воздействию.

Результаты проверки зафиксированы на фотографиях и видеофиксации, отражены в акте N ТС-237-05-2021 от 31.05.2021.

На основании указанного акта составлен акт N 000168 от 31.05.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии, определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 30.11.2020 по 31.05.2021 в количестве 143786кВтч. на сумму 1 115 138,08 руб., в адрес ответчика направлена счет-фактура.

28.06.2021 ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило ответчику претензию от 24.06.2021 исх.N 74786 о погашении задолженности на сумму 1 115 138,08 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Из статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Понятие безучетного потребления электроэнергии закреплено в пункте 2 Основных положений,

Безучетное потребление энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Факт безучетного потребления энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определён.

Прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно акту безучетного потребления N 000168 от 31.05.2021 было выявлено безучетное потребление электрической энергии выразившееся в том что при замере токов собственного потребления ток по фазе А составил 52мА, что не соответствует заводским параметрам. Погрешность при замере СЕ 602-М составила -49%. Ранее установленные пломбы на клемной крышке и корпусе подвергались механическому воздействию.

Указанное нарушение квалифицировано АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергобыт" как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушение действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом.

Из материалов дела усматривается, что прибор учета электрической энергии ответчика ЦЭ 6803В заводской N 011075118473149 был демонтирован с места установки и передан представителю Потребителя для отправки на поверку (акт от 31.05.2021).

Ответчик во исполнение возложенных на него обязательств направил демонтированный прибор учета в ООО "Региональный Авторизованный Центр Учета Энергоресурсов" для производства экспертного исследования спорного прибора учета.

Согласно заключению технического исследования изделия N ЭИ2021-0007/0525 от 30.08.2021 ООО "Региональный Авторизованный Центр Учета Энергоресурсов" электросчетчик поступил эксперту в картонной коробке, синего цвета, опломбированной пломбами-наклейками ВМЭС красного цвета N 31*0264347; 31*0264348; 31*0264346.

В экспертном заключении даны ответы на следующие вопросы:

1. Определить целостность контрольных пломб завода - изготовителя, государственного поверителя и других контрольных пломб. Нарушений контрольных пломб завода - изготовителя, ОТК, государственного поверителя и других контрольных пломб, не имеется.

2. Определить, производилось ли несанкционированное вскрытие корпуса прибора учета. Не выявлено.

3. Соответствует ли пломба, установленная на приборе учета э/энергии, требованиям завода - изготовителя. Сверить совпадение оттиска клейма поверки на пломбе с изображением оттиска в паспорте прибора учета не представляется возможным из-за непредставления паспорта на прибор со стороны заказчика экспертизы. Год изготовления счетчика 2017, указанный на лицевой панели слева от заводского номера, совпадает с оттиском на пломбе.

4. Определить внешним осмотром, производились ли изменения в конструкцию прибора учета э/энергии. Внешним осмотром, произведенным в процессе разборки прибора, изменений конструкции, внесенных не заводом - изготовителем, не выявлено.

5. Определить инструментальным способом фактический уровень токовых нагрузок собственного потребления прибора учета. Показания ЖКИ эталонных средств измерений по напряжению и нагрузке без подключения внешних энергопотребителей к прибору учета: измерение N 1 U=230В, I=0,02749А (27,49mА)=0,63 Вт при номинальном напряжении; измерение N 2 U=276В, I=0,03527А (35,27mА)=0,97 Вт при повышении напряжения на +20% от номинального; измерение N 3 U=210В, I=0,02119А (21,19mА)=0,44 Вт при снижении напряжения на -8,7% от номинального.

6. Соответствует ли фактический уровень токовых нагрузок собственного потребления прибора учета заводским установкам, указанным в паспорте прибора учета. Согласно сведениям размещенным на сайте производителя, полная мощность, потребляемая цепью управления состоянием счетных механизмов, не превышает: для счетчиков ЦЭ6803В при напряжении переменного тока 264В-6ВА. Фактический уровень токовых нагрузок собственного потребления прибора учета соответствует заводским установкам, указанным в паспорте прибора учета.

7. Определить инструментальным способом погрешность прибора учета. Самоход при значении напряжения 115% от номинального - отсутствует. Порог чувствительности при токе 40мА- соответствует типу средства измерения. Погрешность при токе 10% от номинального:

Фаза "А" - 0,069% - соответствует классу точности прибора учета 1,0%;

Фаза "В" - 0,140% - соответствует классу точности прибора учета 1,0%;

Фаза "С" - 0,244% - соответствует классу точности прибора учета 1,0%.

Погрешность при номинальном токе10А:

Фаза "А" - 0,179%- соответствует классу точности прибора учета 1,0%;

Фаза "В" - 0,279% - соответствует классу точности прибора учета 1,0%;

Фаза "С" - 0,266% - соответствует классу точности прибора учета 1,0%.

Погрешность при номинальном токе 100А:

Фаза "А" - 0,230%- соответствует классу точности прибора учета 1,0%;

Фаза "В" - 0,218% - соответствует классу точности прибора учета 1,0%;

Фаза "С" - 0,115% - соответствует классу точности прибора учета 1,0%.

Погрешность прибора учета соответствует классу точности, предъявляемому к таким приборам учета.

8. Определить пригодность прибора учета. С учетом сведений о результатах поверки средств измерений, размещенном в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства средства измерений, счетчик признан пригодным к эксплуатации до 12.08.2037.

На основании проведенных проверок и приборных (инструментальных) испытаний прибор учета соответствует требованиям установленным законодательством РФ к таким приборам учета, пригоден к эксплуатации после проведения государственной поверки.

Суд находит действия ответчика, который во исполнение требований третьего лица провел экспертное исследование прибора учета в ООО "РАЦУЭР", эксперт которого аттестован заводом изготовителем АО "Энергомера" для проведения проверки приборов учета на предмет пригодности к эксплуатации, правомерными.

Возражая против принятия экспертного заключения N ЭИ2021-0007/0525 от 30.08.2021 в качестве надлежащего доказательства апеллянт, как в суде первой, так и в суде и апелляционной инстанции ссылается на не уведомление о проведении экспертизы. Между тем, данные доводы правомерно отклонены суду первой инстанции, поскольку при составлении акта N ТС-237/05.2021 от 31.05.2021 г., акта опломбировки от 31.05.2021 третьим лицом указано, что прибор учета передан потребителю для отправки на поверку, на необходимость извещения для принятия участия в производстве экспертизы не указано.

При этом, в пункте 11 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав до назначения экспертизы ходатайство об этом. Положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса. Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 АПК РФ), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства. Учитывая, что ни в акте от 31.05.2021, ни в отдельном заявлении третье лицо не отразило свое намерение участвовать при производстве экспертного исследования, у экспертов отсутствовала обязанность об извещении третьего лица и истца о дате и времени производства экспертизы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие истца и третьего лица с представленным истцом экспертным исследованием N ЭИ2021-0007/0525 от 30.08.2021 ООО "Региональный Авторизованный Центр Учета Энергоресурсов" само по себе не может являться основанием недостоверности представленного заключения, поскольку экспертное исследование является доказательством по делу, подлежащим исследованию на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования N ЭИ2021- 0007/0525 от 30.08.2021 в материалы настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что контрольные образцы оттиска клейма поверки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, установить наличие на установленных пломбах признаки "не заводского исполнения" не представляется возможным.

В дальнейшем прибор учета был утилизирован ответчиком.

Довод АО "ВМЭС" об утилизации ответчика спорного прибора учета в целях сокрытия достоверной информации подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

При рассмотрении дела, ответчик не воспользовался правом о назначении судебной экспертизы. Проведенным досудебным исследованием не установлено какого-либо вмешательства в работу прибора учета.

Коллегией судей не установлено доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, равно как и доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судами первой и апелляционной инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден.

Таким образом, поскольку материалами дела следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, с учетом заключения досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В акте проверки не отражены иные нарушения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения, учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на АО "ВМЭС".

АО "ВМЭС" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена. В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу заявителя, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу N А12-24245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова