Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-2158/22 по делу N А41-2837/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-2837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скрипниковой М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-2837/20 о несостоятельности (банкротстве) Скрипниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Дровянниковой О.Н.: Тимонова Е.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-2837/20 в отношении Скрипниковой Марины Михайловны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 Скрипникова М.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дровянникова О.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021.

Финансовый управляющий Дровянникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению должником в пользу Ластова Сергея Александровича денежных средств в размере 336 500 руб. в период 06.12.2019 по 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 признаны недействительными сделками перечисления в пользу Ластова С.А., взыскано с ответчика в конкурсную массу должника 336 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрипникова М.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-2837/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 28.03.2022 от финансового управляющего Дровянниковой О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу Ластова С.А. осуществлялись переводы денежных средств на сумму 336 500 руб., в том числе 06.12.2019 в сумме 89 000 руб., 17.12.2019 в размере 98 000 руб., 18.12.2019 в сумме 135 000 руб., 06.03.2020 в размере 14 500 руб.

Финансовый управляющий основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит признать сделку по перечислению денежных средств недействительной, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что спаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020.

Согласно выпискам по счетам, спорные платежи произведены Скрипниковой М.М. в пользу Ластова С.А. в период с 06.12.2019 по 06.03.2020.

Следовательно, данная сделка может быть оспорена, как по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Скрипниковой М.М. совершено безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу заинтересованного лица - Ластова С.А., при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Скрипниковой М.М. введена на основании заявления ООО "Торговый дом Папирус-Столица".

Задолженность перед заявителем возникла на основании договора поручительства от 25.10.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору от 03.10.2016 N 903/16 между "Торговый дом Папирус-Столица" и ООО "МИНИСТЕРСТВО ПЕЧАТИ".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26.09.2019 года по делу N 2-3614/2019 с ИП Скрипниковой Марины Михайловны, Бибикова В.В. в пользу ООО "Торговый дом Папирус-Столица" в солидарном порядке взыскано 7 849 179 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, 1 695 335 руб. 73 коп. пени и 55 923 руб. судебных расходов.

На дату рассмотрения настоящего спора (23.11.2021) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 19 476 294 руб. 18 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в период с 06.12.2019 по 06.03.2020 у Скрипниковой М.М. имелись неисполненные обязательства, в том числе подтвержденные решением Ногинского городского суда Московской области от 26.09.2019 по делу N 2-3614/2019.

Кроме того, суд установил, что Ластов С.А. является аффилированным к должнику лицом. Ответчик, согласно материалам дела, пояснениям финансового управляющего должника, является супругом Скрипниковой М.М. Указанное свидетельствует о том, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона не могла не знать в момент совершения спорной сделки, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Совершение сделки безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в предбанкротный период свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью причинить имущественный вред кредиторам (в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив, при этом отсутствует встречное исполнение по сделке, что свидетельствует о сговоре между сторонами оспариваемой сделки).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Довод апеллянта о том, что спорные платежи были совершены с целью содержания семьи, а именно: временно неработающего супруга - Ластова С.А., несовершеннолетнего ребенка - Скрипниковой Дарьи Сергеевны, являющейся дочерью должника, отклоняются апелляционной коллегией.

Документы, подтверждающие, что брак между Скрипниковой М.М. и Ластовым С.А. расторгнут, должник имеет перед супругом алиментные обязательства, ответчик признан нетрудоспособным, в материалы дела и апелляционной коллегией не представлены.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Применительно к настоящему делу родители несут равные обязанности по содержанию их несовершеннолетней дочери, ввиду чего сумма прожиточного минимума на содержание ребенка (предусмотренная соответствующим Постановлением Правительства по месту жительства ребенка - Московская область) должна быть поделена на две части - по 50 % на каждого из родителей.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 24.03.2020 N 128/7 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за IV квартал 2019 года на душу населения - 12 272 руб., для трудоспособного населения - 13 598 руб., пенсионеров - 9 240 руб., детей - 11 887 руб.

Содержание дочери должника составляет для Скрипниковой М.М. бремя расходов в размере 50% от суммы прожиточного минимума (при равной доле участия в жизни ребенка обоих родителей) и именно эти денежные средства учитываются, в том числе при исключении из конкурсной массы и оставлении должнику как необходимые ему и его иждивенцам на обеспечение жизненных потребностей.

Следует отметить, что оспариваемые сделки были совершены в декабре 2019 года на сумму 322 000 руб. (06.12.2019 - 89 000 руб., 17.12.2019 - 98 000 руб., 18.12.2019 - 135 000 руб.), что превышает величину прожиточного минимума на содержание ребенка. Должником не представлено доказательств расходования денежных средств на Скрипникову Д.С.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ластова С.А. в конкурсную массу должника 336 500 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-2837/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-2837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина