Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-21205/21 по делу N А41-2837/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-2837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Скрипниковой Марины Михайловны: Семенцов С.В., по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/12-н/50-2021-2-467,

финансовый управляющий Дровянникова Оксана Николаевна - лично, предъявлен паспорт,

от ООО "ТД Папирус-Столица": Хасянов Р.З., по доверенности от 14.01.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скрипниковой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-2837/20,

по заявлению финансового управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны об обязании должника передать транспортное средство в рамках дела о признании Скрипниковой Марины Михайловны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года Скрипникова Марина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Дровянникову Оксану Николаевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 мая 2021 года.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании должника передать имущество - транспортное средство, Ниссан ИКС-ТРЕИЛ, 2015г.в. VIN Z8NTANT32ES009677.

Заявление подано в соответствии со статьей 66 АПК РФ и статьей 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено. Суд определил: обязать Скрипникову Марину Михайловну передать финансовому управляющему Дровянниковой Оксане Николаевне, принадлежащий ей на праве собственности транспортное средство, модель (тип) ТС легковой - Ниссан ИКСТРЕИЛ, 2015г.в. VIN Z8NTANT32ES009677 в срок до 20.09.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрипникова М.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что автомобиль отчужден в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 27.11.2019 г.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 процессуальный срок истек 07.09.2021. Апелляционная жалоба была подана 20.09.2021, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на обжалование определения, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, в подтверждение правовой позиции просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, договор купли-продажи транспортного средства, ПТС.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего. Доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, заявителем не представлено.

Кроме того, из копии паспорта транспортного средства следует, что изменение владельца транспортного средства осуществлено 25.08.2021 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Представитель ООО "ТД Папирус-столица" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" за Скрипниковой М.М. зарегистрировано транспортное средство - Ниссан ИКС-ТРЕИЛ, 2015г.в. VIN Z8NTANT32ES009677.

Финансовым управляющим в адрес Скрипниковой М.М. был направлен запрос о передаче финансовому управляющему транспортного средства - Ниссан ИКСТРЕИЛ, 2015г.в. VIN Z8NTANT32ES009677, правоустанавливающих документов (ПТС, СТС) и ключей, для включения имущества в конкурсную массу.

Истребуемое в запросе транспортное средство финансовому управляющему передано не было.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества должником препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При не предоставлении финансовому управляющему запрашиваемой информации, имущества, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению, поскольку не передача автомобиля препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывалось выше, финансовый управляющий обратился к должнику с запросом о передаче указанного выше автомобиля. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия указывает, что финансовым управляющим Дровянниковой О.Н. предприняты все меры по самостоятельному истребованию имущества и не принесли положительного результата. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

К доводам должника о том, что в настоящее время автотранспортное средство зарегистрировано за третьим лицом - Рыдвановой Т.О., ввиду его отчуждения в 2019 году, в связи с чем, его передача управляющему невозможна, апелляционная коллегия относится критически, поскольку изменение владельца автомобиля было осуществлено 25.08.2021 г. (согласно информации из ПТС), то есть после вынесения судом обжалуемого определения. Кроме того, сведения об отчуждении автомобиля в 2019 году не были представлены ни финансовому управляющему, ни суду при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-2837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин