Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 07АП-1775/22 по делу N А45-18577/2021

город Томск

13 апреля 2022 г.

Дело N А45-18577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (07АП-1775/2022) на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18577/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича, г. Новосибирск, ИНН: 540535914443 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, ИНН: 7736035485 в лице Новосибирского филиала третье лицо: Иванов Иван Михайлович, г. Новосибирск о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Кропачева В.П.(доверенность от 07.10.2021, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (ИП Болотов А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 06.02.2020 по дату вынесения решения в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 454 рублей 04 копеек.

Определением суда от 15.07.2021 дело принято в порядке упрощенного производства.

23.08.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 06.02.2020 по дату вынесения решения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 479 рублей 24 копеек.

В связи с поступившими от сторон ходатайствами о рассмотрении дела в общем порядке, определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском правопредшественником заявителя срока на обжалование решения финансового уполномоченного, что было установлено в судебном порядке, в связи с чем правопреемнику было передано фактически недействительное право, однако оценка договора уступки права (требования) судом первой инстанции не дана.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2020 с участием транспортного средства Лада, государственный номер Р 073 АА 154, под управлением Ковригина Ю.Н. и транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный номер Н 966 КО 154, под управлением Иванова Ивана Михайловича произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на ул. Большая, д. 524 в г. Новосибирске, в результате которого транспортное средство Ниссан Блюберд, государственный номер Н 966 КО 154 получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП Извещения о ДТП, в котором водитель Ковригин Ю.Н. признал свою вину в произошедшем ДТП.

15.01.2020 потерпевший в ДТП Иванов Иван Михайлович обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный номер Н 966 КО 154, не могли образоваться в результате ДТП от 14.01.2020.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Иванов И.М. обратился в ООО "Акцент", за что ему пришлось уплатить 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 24-04/20-С1 от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный номер Н 966 КО 154 составила 108 300 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, в соответствии с ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, потерпевший Иванов И.М. направил обращение службу финансового уполномоченного.

02.06.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. принял решение об отказе в удовлетворении требований Иванова И. М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

На основании договора цессии N 25 от 11.01.2021 к индивидуальному предпринимателю Болотову А. И. перешло право требования оплаты должником (АО "СОГАЗ") страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX N 0076112736) в сумме 400 000 рублей в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный номер Н 966 КО 154, по страховому случаю, имевшему место 14.01.2020 по вине водителя Ковригина Ю.Н. при управлении им транспортным средством Лада, государственный номер Р 073 АА 154, а также право требования оплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

11.06.2021 истцом в страховую компанию была направлена претензия с уведомлением об уступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако, ответчик на претензию ответил отказом в ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что потерпевший Иванов И.М. обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации.

ИП Болотов А.И. является правопреемником Иванова М.И. в силу состоявшейся между ними уступки права требования к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражным судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2020.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

- могли ли повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер Н966КО154, указанные в акте осмотра N 24-04/20-С1 ООО "Акцент" от 24.04.2020 и в акте осмотра АО "СОГАЗ" от 15.01.2020 образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2020?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер Н966КО154, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 14.01.2020, с учетом и без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта Репина А.В.N С-92-1810/2021.

Экспертом было произведено исследование механизма ДТП, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер Н966К0154, указанные в акте осмотра N 24-04/20-С1 ООО "Акцент" от 24.04.2020 в акте осмотра АО "СОГАЗ" от 15.01.2020 могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2020, а именно:

-крышка багажника - деформация около 50% площади с заломом каркаса. Имеются следы ремонта с наложением шпатлевки;

-петли крышки багажника левая и правая - деформированы;

-бампер задний - разлом в правой части, разлом левого крепления, НЛКП;

-фонарь задний правый - разрушение корпуса и рассеивателя с отрывом фрагментов;

-крыло заднее правое - сколы лакокрасочного покрытия в задней части;

-панель задняя - деформация в правой части с заломом ребер жесткости; -панель заднего правого фонаря - деформация в нижней части на площади около 0,02 м2;

-уплотнитель крышки багажника - порыв в правой нижней части.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер Н966К0154, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 14.01.2020, с учетом и без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составил 177 600 рублей - без учета износа, 103 100 рублей - с учетом износа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав заявленную ко взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N С-92-1810/2021 определены повреждения транспортного средства транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак Н 966 КО 154, образовавшиеся в результате ДТП 14.01.2020, а также стоимость восстановительного ремонта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, содержит исследование механизма ДТП.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение и неустойку, к которой в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд усматривает оснований для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения применительно к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку характер настоящего спора в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 Постановления N 58 предполагает возможность его разрешения исключительно в судебном порядке, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный правом на разрешение спора о вине в причинении вреда не наделены, что является исключительной компетенцией суда, осуществление которой не может быть поставлено в исключительную зависимость от результатов реализации досудебного порядка урегулирования такого рода спора.

Основания полагать с учетом установленных обстоятельств, что правопреемнику было передано недействительное право у суда отсутству6ет, однако следует отметить, что и передача недействительного права не влечет недействительность договора цессии, на что указано в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Более того, наличие у данного права фактической составляющей установлена судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что передача права требования к страховщику потерпевшим в соответствии с главой 24 ГК РФ при несогласии со страховой выплатой не противоречит закону.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 по делу N А45-18577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева