Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-1502/22 по делу N А55-31770/2021

город Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-31770/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31770/2021 (судья Михайлова М.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 632101001, ОГРН 1177746072162)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 619 102 руб. 25 коп. задолженности по договору N 4750/Д-1832 от 05.12.2018 за период сентябрь 2021 года.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" взыскано 619 102 руб. 25 коп. долга по договору N 4750/Д-1832 от 05.12.2018 за период сентябрь 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 382 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

От истца в материалы дела поступило заявление о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ гор. Тольятти", отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, которым просит отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "ЕРЦ гор. Тольятти" не является взыскателем по иску, не является лицом, в пользу которого присуждено имущественное взыскание или в пользу которого должен быть исполнен судебный акт, ООО "Волжские коммунальные системы" документально не подтвердило правопреемство в материальных правоотношениях.

В заявлении о замене стороны (процессуальном правопреемстве) истец указал, что между ООО "ЕРЦ гор. Тольятти" (Цессионарий) и ООО "Волжские коммунальные системы" (Цедент) был заключен договор N 42 от 01.03.2022 уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "ДЖКХ" задолженности за водопотребление и водоотведение, взысканной в том числе в рамках дела N А55-31770/2021. К цессионарию переходят все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора N 42 от 01.03.2022 уступки права требования. О состоявшемся переводе долга ответчик был уведомлен письмом от 03.03.2022 N 2239 (вх. N 490 от 04.03.2022).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком был заключен договор N 4750/Д-1832 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, находящихся на обслуживании ответчика.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 N 816 с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 23 руб. 60 коп. за 1 куб.м холодной воды и 38 руб. 20 коп. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с п. 5.3 расчеты по договору производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы водоснабжения и водоотведения, потребляемых при СОИ, зафиксированы в актах-расчетах и, по данным истца, равен в сентябре 2021 года - 6 616,29 куб.м воды и 12 116,30 куб.м стоков.

Ответчик оплату по договору за сентябрь 2021 года не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 619 102 руб. 25 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 12895 от 07.10.2021, предлагалось последнему оплатить сложившуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Объем водоснабжения МКД определен в соответствии с данными передаваемыми ответчиком ОДПУ и с требованиями п. 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных, постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подп. "в(4)" п. 21 Правил N 124, по формуле: Vст=Vхвс +Vгвс.

Аналогичная методика определения объемов закреплена в п. 4.1 договора N 4750/Д-1832 от 05.12.2018.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции верно указано на то, что объем водоснабжения и водоотведения определен в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил от 01.02.2021 N 124 и подп. в(4) п. 21 Правил от 14.02.2012 N 124 соответственно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом произведен расчет объема потребленного энергоресурса в соответствии с действующим законодательством.

Законом установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Доводы, приводившиеся в суде первой инстанции ответчиком в обоснование его позиции о неправомерности иска, аналогичные тем, что приводятся им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны спора являются участниками жилищных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг и управлению многоквартирными домами.

Как установлено пунктом 2 Правил N 124 от 14.02.2012, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обжалуемом решении верно указано на то обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребители которых не производят своевременно и в полном объеме оплату поставленных коммунальных ресурсов, само по себе не освобождает ответчика от обязанности по своевременной и полной оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством порядок и сроки оплаты управляющей организацией поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов не связаны с исполнением конечными потребителями обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, так как они не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности платить задолженность, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом за сентябрь 2021 года в размере 619 102 руб. 25 коп. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4750/Д-1832 от 05.12.2018 за период сентябрь 2021 года в размере 619 102 руб. 25 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр гор. Тольятти" (ИНН 6321427356).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31770/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Судья

С.Ю. Николаева