Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 21АП-446/22 по делу N А84-542/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А84-542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Трейд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года по делу N А84-542/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский хореографический центр "Радость" (299042, Севастополь, ул. Новикова, 12; ОГРН 1169204052401, ИНН 9202502779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Трейд" (350901, Краснодарский край, Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 22, 1; ОГРН 1062308026593, ИНН 2308121795)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Севастопольский хореографический центр "Радость" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Трейд" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 27230,84 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 29.04.2019 N 132403 в части своевременного выполнения работ, в результате чего истцом начислена неустойка за период с 29.07.2019 по 19.11.2019 в размере 27230,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года по делу N А84-542/2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 27230,84 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушены сроки согласования и предоставления документации, что привело к нарушению сроков выполнения работ со стороны ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.04.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 апреля 2019 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 132403 (далее - Договор) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Учреждения по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12.

Результатом услуги по настоящему Договору является получение от исполнителя разработанной проектно-сметной документации, прошедшей проверку в государственной экспертной организации субъектов Российской Федерации (далее - государственная экспертная организация) с выдачей положительного заключения сметной стоимости объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). В случае получения отрицательного экспертного заключения, исполнитель обязуется устранить все нарушения за свой счет и получить положительное экспертное заключение (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик имеет право требовать возмещение неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3.1 Договора исполнитель обязан своевременно оказать услуги в установленные Договором сроки, а также в соответствии с условиями Договора, и передать заказчику результаты по акту об оказанных услугах.

Срок оказания услуг исполнителем в течении 90 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 Договора).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по Договору в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах (пункт 5.10 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.3 Договора установлено, что в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона в течении 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков направляет претензию в письменной форме. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы. В отношении всех претензий, направленных по договору, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 3 рабочих дней с даты ее получения.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства в виде своевременного оказания услуги в установленные Договором сроки исполнил ненадлежащим образом, а именно: акт об оказанных услугах от 08.11.2019 N 17 и счет на оплату от 08.11.2019 N 17 передал заказчику 19.11.2019.

Истец считает, что просрочка исполнения ответчиком Договора составила 114 календарных дней: с 29.07.2019 по 19.11.2019, в результате чего им 29.11.2019 за N 336 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени, которая письмом от 06.02.2020 за исх. N 5-18/2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора от 29.04.2019 N 132403 (далее - Договор) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Учреждения и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, исполнитель начинает выполнение работ не позднее даты заключения Договора и обязуется выполнить работы не позднее 28.07.2019.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 17 работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний и возражений 19 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ либо просрочки кредитора также отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ и передачи их истцу в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.3.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и принимая расчет истца, судом первой инстанции не учтено, что при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент принятия судом решения по данному делу, а не размером ставки по периодам, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: 1025000,00 рублей (сумма основного долга) х 114 дня (просрочка за период с 29.07.2019 по 19.11.2019) х 1/300 (доля от ставки ЦБ РФ) х 6,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения) = 25317,50 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, составляет 2000,00 рублей, ее распределение, исходя из размера исковых требований, составляет: с истца - 140,53 рублей, с ответчика - 1859,47 рублей.

Поскольку истцом в доход федерального бюджета оплачена только 1000,00 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма - 1000,00 рублей, а в пользу истца - 859,47 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года по делу N А84-542/2021 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Трейд" (350901, Краснодарский край, Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 22, 1; ОГРН 1062308026593, ИНН 2308121795) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский хореографический центр "Радость" (299042, Севастополь, ул. Новикова, 12; ОГРН 1169204052401, ИНН 9202502779) неустойку в размере 25317,50 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 859,47 рублей."

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Трейд" (350901, Краснодарский край, Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 22, 1; ОГРН 1062308026593, ИНН 2308121795) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1000,00 рублей."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская