Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-4407/22 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-26885/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ивонина А.А. - Тестова Ю.С. по доверенности от 27.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

ООО "ТЕХПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт Групп" задолженности в размере 11 627 410, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "ТЕХПРОМ" (арендодатель) и ООО "Эстейт Групп" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 3, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложение N 1 к договору, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Стороны установили, что стоимость пользования оборудования составляет: за высоконапорный водоструйный аппарат Посейдон 20 000 руб. в месяц за одну единицу, за покрасочный аппарат высокого давления АВД-7000 - 10 000 руб. в месяц за одну единицу, щиток силовой - 5000 руб. на весь срок аренды за одну единицу (п. 4.1).

Арендатор обязан оплатить сумму арендной платы в срок не позднее 5 календарных дней от даты, указанной в выставленном счете (п. 4.3).

18.04.2015 между ООО "ТЕХПРОМ" (исполнитель) и ООО "Эстейт Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1704-ЭГ/Т, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный законом срок выполнить по заданию субподрядчика работы по нанесению огнезащитного покрытия и защите конструкций от коррозии на объекте: "обустройство Южно-Русское нефтегазового месторождения. УКПГ Дожимной компрессорный цех N 1 (2 очередь)".

Цена договора составляет 17 713 035 руб. 55 коп. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 N 5 сторонами определено, что общая цена договора составляет 70 249 829 руб. 25 коп.

27.04.2015 между ООО "ТЕХПРОМ" (исполнитель) и ООО "Эстейт Групп" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 2504-ЭГ/Т, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию субподрядчика работы по нанесению огнезащитного покрытия, защите конструкций от коррозии и устройству теплоизоляции на объекте на объекте: "обустройство Южно-Русское нефтегазового месторождение. Промбаза. Производственный корпус с теплой автостоянкой"

28.09.2015 между ООО "ТЕХПРОМ" (субподрядчик) и ООО "Эстейт Групп" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительномонтажных работ по объекту N 2609-ЭГ/Т, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет открытой договорной цены комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе" 2 очередь. Участок от НПС N 2 до км. 358. 4 этап. Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС N 2 до км. 358. ППН на км 217"

Договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 12 554 681 руб. 58 коп. (п. 3.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2016 сторонами определено, что договорная цена составляет 17 386 261 руб. 38 коп.

17.09.2015 между ООО "ТЕХПРОМ" (субподрядчик) и ООО "Эстейт Групп" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту N 1509-ЭГ/Т, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет открытой договорной цены комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе" 2 очередь. Участок от НПС N 2 до км. 358. 4 этап. Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС N 2 до км. 358. ППН на площадке НПС N 2А (км 285)"

Договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 11 239 727 руб. 65 коп. (п. 3.1).

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.12.2015, N 2 от 01.04.2016, N 3 от 16.05.2016 договорная цена определена сторонами в размере 11 791 476 руб. 79 коп.

Также между ООО "ТЕХПРОМ" и ООО "Эстейт Групп" заключены договоры на питание от 18.02.2015 N 1704-ЭГ/Т, от 19.09.2015 N 1509-ЭГ/Т, от 28.09.2015 N 2609-ЭГ/Т.

Неисполнение должником обязательств по указанным договорам послужило основанием обращения ООО "ТЕХПРОМ" в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "ТЕХПРОМ" наличия реальных договорных отношений и фактического исполнения договора сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в процедуре банкротства может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду первой инстанции ООО "ТЕХПРОМ" не представило, определение суда от 23.09.2021 не исполнило.

Ссылка ООО "ТЕХПРОМ" на необоснованный отказ в приобщении доказательств судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При этом учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЕХПРОМ" в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности оборудования, передаваемого в аренду в соответствии со спецификацией от 26.09.2017, переданного по акту приему-передачи от 04.12.2017; доказательства реальности выполнения услуг по договору субподряда от 27.04.2015 N ЭГ-2504/Т, договору субподряда от 18.04.2015 N ЭГ-1704/Т, договору субподряда от 28.09.2015 N ЭГ-2609/Т. доказательства наличия штата сотрудников для оказания спорных услуг, наличия в собственности строительной техники (договоры аренды, фрахтования, акты выполненных работ и т.д.), договора от 18.04.2015 N 1704-ЭГ/Т (договор на питание), договора от 28.09.2015 N 2609-ЭГ/Т (договор на питание), договор от 19.09.2015 N 1509-ЭГ/Т (договор на питание), список сотрудников, доказательства реальности оказанных услуг, а также расчет задолженности по каждому договору.

Между тем с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, заявителем должны быть представлены ясные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, заявитель должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "ТЕХПРОМ" доказательства носят формальный характер, а реальность договоров не подтверждена документально.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды оборудования с учетом того, что покупка аналогичного нового оборудования требовала существенно меньших затрат

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Эстейт Групп" и ООО "Надымстройгаздобыча" заявлено о пропуске ООО "ТЕХПРОМ" срока исковой давности по требованиям по договору аренды от 26.09.2017 N 3, договору субподряда от 27.04.2015 N ЭГ-2504/Т, договору от 18.04.2015 N 1704-ЭГ/Т, договору от 19.09.2015 N 1509-ЭГ/Т, договору от 28.09.2015 N 2609-ЭГ/Т, договору субподряда от 18.04.2015 N ЭГ-1704/Т, договору субподряда от 17.09.2015 N ЭГ-1509/Т, договору субподряда от 28.09.2015N ЭГ-2609/Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ООО "ТЕХПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 19.03.2021.

Учитывая изложенное, требования по договору аренды от 26.09.2017 N 3 за период с октября 2017 года по 18.03.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по договору от 27.04.2015 N ЭГ-2504/Т подписан сторонами в 2017 году, сальдо конечное по состоянию на 31.12.2017 составляло 6 795 180,99 руб. После 31.12.2017 каких-либо оплат по указанному договору ООО "Эстейт Групп" не производило, следовательно срок исковой давности относительно взыскания задолженности истек 01.01.2021.

Аналогичные обстоятельства по договорам субподряда от 18.04.2015 N ЭГ-1704/Т, от 17.09.2015 N ЭГ-1509/Т, от 28.09.2015 N ЭГ-2609/Т.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-26885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин