Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4577/22 по делу N А41-92118/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-92118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Родин А.С. представитель по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика - Исянгужин И.С. представитель по доверенности от 05.07.2021, Щур В.С. представитель по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-92118/21 по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" (ИНН 5050097808, ОГРН 1125050005871) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" (далее - ответчик, МП "ЛП КТВС") о взыскании 10.665.933 руб. 17 коп. задолженности за январь - сентябрь 2021, неустойки в размере 1.476.046 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-92118/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ЛП КТВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 АО "Орловское" и МП "ЛП КТВС" заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (транспортировки сточных вод) N 33/1/19, согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд абонента, в том числе для населения и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку до объектов очистки и сброса в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договором.

30.09.2020 АО "Орловское" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ").

Согласно п. 55 договора настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2019 года.

В связи с отказом МП "ЛП КТВС" заключить договор на новый срок, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании МП "ЛП КТВС" заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-15455/21 исковые требования АО "ГУОВ" удовлетворены.

Суд взыскал с МП "ЛП КТВС" в пользу АО "ГУОВ" 575.952 руб. 96 коп. задолженности за сентябрь 2019 - декабрь 2020 года, 66.611 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 27.01.2020.

Суд обязал МП "ЛП КТВС" заключить с АО "ГУОВ" договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях оферты от 27.11.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела N А41-92118/21 заявлены требования о взыскании 10.665.933 руб. 17 коп. задолженности за январь - сентябрь 2021, неустойки в размере 1.476.046 руб. 35 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-15455/21, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Спорный договор холодного водоснабжения и водоотведения (транспортировки сточных вод) N 33/1/19 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.10.2020 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно п. 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Прибор учета абонент обязан установить до 31.12.2020 года.

Электронные приборы учета должны быть укомплектованы счетчиком наработки времени.

До момента установки приборов учета расчет происходит на основании расчета водопотребления, указанных в приложении N 2 к договору, с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги. Повышающий коэффициент к нормативу потребления составляет 1,5.

В случае неустановки абонентом приборов до 31 декабря 2020 года с 01 января 2021 года для учета объемов потребления холодной воды применяется метод учета пропускной способности.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения, водоснабжение котельной и ЦТП осуществляется по стальному трубопроводу внутренним диаметром 100 мм и 50 мм соответственно.

В соответствии с п. 23 Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что протоколом совещания от 11.11.2021 по вопросу разногласий по договорам МП "ЛП КТВС" с АО "ГУОВ" по водоснабжению с. Мизиново принято решение направить в адрес АО "ГУОВ" заявление на получение технических условий установки прибора учета (механического).

24.11.2021 выданы технические условия на установку приборов коммерческого учета холодного водоснабжения котельной и ЦТП, расположенных про адресу: Московская область, Щелковский р-н, г.о. Лосино-Петровский, д. Мизиново, сроком действия на 1 год.

Материалами дела установлено, что приборы учета за спорный период с январь - сентябрь 2021 у ответчика отсутствовали, в связи с чем объем потребления холодной воды и отведенных сточных вод определен указанным выше способом.

Факт оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден корректировочными актами, актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой холодной воды и приему сточных вод, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 50 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности истцом в соответствии с п. 50 договора начислена неустойка в размере 1.476.046 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой холодной воды и приему сточных вод, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном применении метода учета пропускной способности потребления холодной воды за спорный период несостоятелен и противоречит п. 14 спорного договора.

Ссылка ответчика на просрочку выдачи истцом технических условий на установку приборов коммерческого учета холодного водоснабжения котельной и ЦТП, несостоятельна и опровергается протоколом от 11.11.2021 совместного совещания сторон, которым установлен факт направления ответчиком в адрес истца заявления на получение технических условий установки прибора учета срок до 19.11.2021.

24.11.2021 истцом выданы технические условия на установку приборов коммерческого учета холодного водоснабжения котельной и ЦТП.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-92118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина