Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19605/22 по делу N А41-92118/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-92118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ": Родин А.С. по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от МП "ЛП КТВС": Ермолаев М.В. по доверенности от 15.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 августа 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-92118/21,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" (далее - ответчик, МП "ЛП КТВС") о взыскании задолженности за январь - сентябрь 2021 в сумме 10 665 933 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 1 476 046 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-92118/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 173-176, т. 2 л. д. 43-47).

Впоследствии МП "ЛП КТВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной 15.06.2022 совместно с ГУП МО КСМО ЛПВК и МП "ЛП КТВС" были составлены акт исх. N 406 от 16.06.2022 о незаконной врезке в водопровод ЦТП и Котельной, акт от 16.06.2022 освидетельствования объёмов потребления и давления холодного водоснабжения в трубопроводе ЦТП на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон согласно обращению абонента (исх. МП "ЛП КТВС" от 15.06.2022 N 403) и акт от 16.06.2022 освидетельствования объёмов потребления и давления холодного водоснабжения в трубопроводе котельной на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон согласно обращению абонента (исх. МП "ЛП КТВС" от 15.06.2022 N 403), в которых указано на незаконные врезки в водопровод водоснабжения ЦТП и Котельной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-92118/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 93-94).

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ЛП КТВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП "ЛП КТВС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МП "ЛП КТВС" ссылается на то, что в результате проверки, проведенной 15.06.2022 совместно с ГУП МО КСМО ЛПВК и МП "ЛП КТВС" были составлены акт исх. N 406 от 16.06.2022 о незаконной врезке в водопровод ЦТП и Котельной, акт от 16.06.2022 освидетельствования объёмов потребления и давления холодного водоснабжения в трубопроводе ЦТП на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон согласно обращению абонента (исх. МП "ЛП КТВС" от 15.06.2022 N 403) и акт от 16.06.2022 освидетельствования объёмов потребления и давления холодного водоснабжения в трубопроводе котельной на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон согласно обращению абонента (исх. МП "ЛП КТВС" от 15.06.2022 N 403), в которых указано на незаконные врезки в водопровод водоснабжения ЦТП и Котельной.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Фактически данные обстоятельства, является не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Предприятие имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении спора), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, указанные заявителями обстоятельства, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-92118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская