Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14455/22 по делу N А40-75222/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-75222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-75222/21,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 1117746769997)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-АКВА" (ОГРН: 1117746808816)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Секаева Н.М. по доверенности от 09.02.2022,

от ответчика: Рыбина Г.Н. по доверенности от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-АКВА" (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 572 804,46 руб. ущерба по государственному контракту N 0373200081218000232/2018 от 17.05.2018, расходов по оплате заключения эксперта в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (заказчик, истец) и ООО "ГЕЛИОС-АКВА" (исполнитель, ответчик) 17.05.2018 г. заключили государственный контракт N 0373200081218000232/2018 на устройство фонтана по адресу: г. Москва, ЦАО, Новослободская улица, д. 60, стр. 2.

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по устройству фонтана в объеме, установленном в техническом задании и сметной документации, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 9 401 217 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % (п. 2.1. контракта).

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта в течение 50 (пятидесяти) календарных дней (п. 3.1. контракта).

Исполнителем обязательства по контракту исполнены в срок. Сторонами по контракту подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2018 г. всего на сумму 9 399 402 руб. 04 коп. Оплата по контракту произведена заказчиком полностью, что подтверждается следующими документами: платёжное поручение N 4059 от 13.07.2018 г. на сумму 437 950,72 руб. (справка о стоимости затрат и работ, акты о приемке выполненных работ N 1, N2, N3 от 30.06.2018 г.); платёжное поручение N 4060 от 13.07.2018 г. на сумму 1 571 825,75 руб. (справка о стоимости затрат и работ, акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.06.2018 г.); платёжное поручение N 4438 от 30.07.2018 г. на сумму 6 126 493,16 руб. (справка о стоимости затрат и работ, акты о приемке выполненных работ N 5, N 6 от 05.07.2018 г.); платёжное поручение N 4557 от 03.08.2018 г. на сумму 525 537,28 руб. (справка о стоимости затрат и работ, акт о приемке выполненных работ N 7 от 05.07.2018 г.); платёжное поручение N 4556 от 03.08.2018 г. на сумму 737 595,13 руб. (справка о стоимости затрат и работ, акт о приемке выполненных работ N 8 от 05.07.2018 г.).

В соответствии с п. 6.1. контракта, исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантийные обязательства распространяются на всё установленное (смонтированное) оборудование. В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине исполнителя и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, исполнитель обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет (п. 6.3. контракта).

В обоснование своего требования истец сослался на то, что им проведена проверка оборудования фонтанного комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Новослободская улица, д. 60 стр.2, по результатам которого выявлены недостатки оказанных по Контракту услуг, входящих в период гарантийного срока.

Сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО": ведущим специалистом Калюкановым И.П., главным энергетиком Разореновым С.Н. составлен акт от 24.07.2020 г. N 15/07, согласно которому "при обследовании фонтанного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва ул. Новослободская, д. 60, стр. 2 выявлено затопление машинного отделения. Произведена откачка воды. Выполнено обследование машинного отделения с целью определения причины затопления.

Выявлено: в местах прохождения трубопроводов через стены отсутствует герметизация зазоров между трубами и футлярами (гильзами), в качестве заделки, использована пена монтажная, не являющаяся гидроизолирующим материалом. Нарушения допущены ООО "Гелиос-Аква" во время проведения строительно-монтажных работ. В результате подтопления электротехническое оборудование и система автоматического управления фонтанным комплексом затоплены, вышли из строя, восстановлению не подлежат.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к контракту выполнить земляные работы по выборке грунта по периметру несущих конструкций, затопмонтировать места прохода труб гидроизолирующими материалами, выполнить оклеечную гидроизоляцию, заменить электротехническое оборудование и систему автоматического управления фонтанным комплексом в полном объеме, восстановить работу фонтанного комплекса в автоматическом режиме.".

Составленный акт от 24.07.2020 г. N 15/07 направлен в адрес исполнителя совместно с требованием в срок до 05.08.2020 г. предоставить для согласования график ремонтно-восстановительных работ (письмо от 30.07.2020 г. N исх. 7120/20).

Поскольку акт о выявленных недостатках исполнителем не подписан и требования в установленный срок не исполнены, истцом повторно направлено письмо от 05.08.2020 г. N исх. 7423/20 по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств, срок исполнения продлен до 04.09.2020 г.

Письмом от 13.08.2020 г. N исх. 7660/20 ООО "ГЕЛИОС-АКВА" извещено о проведении 18.08.2020 г. выездного совещания по адресу: г. Москва, Новослободская улица, д. 60, стр. 2, по вопросу устранения замечаний и дальнейшей эксплуатации фонтанного комплекса.

По результатам выездного совещания ООО "ГЕЛИОС-АКВА" гарантийные обязательства по контракту исполнены частично, а именно выполнены работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций, о чем 27.08.2020 г. составлен акт N 01-08/20.

Поскольку гарантийные обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, 02.09.2020 г. в адрес ООО "ГЕЛИОС-АКВА" направлена претензия N 8246/20 с требованием в течение 10 (десяти) дней после получения претензии исполнить гарантийные обязательства в полном объеме, а именно произвести работы по восстановлению (замене) электротехнического оборудования и системы автоматического управления фонтанным комплексом.

В ответ на претензию, по просьбе ООО "ГЕЛИОС-АКВА", указанной в пункте 3 письма от 08.09.2020 г. N вх. 8370/20, сторонами 23.09.2020 г. составлен очередной акт N 03-09/20, согласно которому повторно зафиксированы недостатки оказанных по контракту услуг и установлено, что оборудование находится в неисправном состояние и требуется его восстановление (замена).

Неисправность системы автоматического управления фонтанным комплексом является причинно-следственной связью оказанных ненадлежащего качества услуг Исполнителем, а именно: дефекты герметизации узлов прохождения инженерных коммуникаций через наружные стены сооружения, что привело к подтоплению машинного отделения фонтанного комплекса грунтовыми водами и повреждению системы автоматического управления фонтанным комплексом, а следовательно, подлежит восстановлению силами исполнителя в соответствии с п. 5.4.4 контракта, согласно которому исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Поскольку, работы по восстановлению (замене) электротехнического оборудования и системы автоматического управления фонтанным комплексом ответчиком не произведены - требования претензии в полном объеме не исполнены, то согласно п. 6.4. контракта заказчиком принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертов (специалистов), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи, с чем 04.12.2020 г. заключен договор с ООО "Единая Оценочная Компания" N 202/12/2020 на проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которого 18.12.2020 г. составлено заключение N 340/2020 (далее - экспертиза), согласно которому: причиной неисправности объекта экспертизы с учетом актов: от 24.07.2020 г. N15/07, от 23.09.2020 г. N 03-09/20, является нарушение технологического процесса при производстве общестроительных работ; определены работы, необходимые для устранения неисправности объекта экспертизы: демонтаж/монтаж автомата выключения; демонтаж/монтаж диффиринциального автомата; демонтаж/монтаж электрического щита; демонтаж/монтаж насоса; демонтаж/ монтаж УФ-обеззараживатель; демонтаж/монтаж эл/магнитного клапана долива воды, просушка насоса; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта экспертизы составляет 2 062 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного следует, что основанием иска является неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в актах осмотра, обязанность по устранению которых предусмотрена контрактом. По вине ответчика, истцу причинён ущерб. Размер ущерба рассчитан на основании экспертного заключения, выполненного в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.4 контракта, возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Единая Оценочная Компания" и понес расходы на оплату услуг, что подтверждается договором, заключенным от 04.12.2020 г. N 202/12/2020 на проведение строительно-технической экспертизы, актом оказанных услуг от 18.12.2020 г., платежным поручением от 25.12.2020 г. N 11565 на сумму 95 000 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, исполнителем в срок 05 июля 2018 года были выполнены работы по договору в полном объёме, заказчиком работы приняты и полностью оплачены, что подтверждается истцом.

Данный объект (фонтан) - конструктивно и технологически является сложным гидротехническим устройством, требующем к себе определенного содержания и комплексного технического обслуживания, включая его "консервацию" и "расконсервацию". Техническое помещение фонтана расположено ниже уровня земли.

Поступление грунтовых вод через незагерметизированные трубы не могло затопить техническое помещение фонтана, т.к. в нем расположен дренажный насос, который предназначен для откачки воды поступающей в него, в том числе и грунтовой.

Истцом установлено, что 09 июня 2020 службой эксплуатации Учреждения обнаружено подтопление машинного отделения фонтанного комплекса.

10.06.2020 представители ответчика установили явное нарушение эксплуатации Фонтанного комплекса - отключение дренажного насоса вручную. По этой причине ООО "ГЕЛИОС-АКВА" настаивало на совместном осмотре фонтанного комплекса с участием представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации.

Однако, акт о выявленных недостатках был составлен истцом в одностороннем порядке, без участия исполнителя лишь 24 июля 2020 года.

В результате совместного осмотра ответчик признал дефекты герметизации труб, однако причина затопления технического помещения-отключение дренажного насоса, что не является гарантийным случаем. Таким образом, вины ответчика в затоплении технического помещения нет. То есть причиной недостатков явилась неправильная эксплуатация Фонтанного комплекса, в частности, отключение дренажного насоса в осенне-зимний период, что категорически запрещено правилами эксплуатации.

По результатам совместного осмотра фонтанного комплекса 23.09.2020 установлено, что ГБУ самостоятельно откачало воду, просушило насосы, отключило автоматику. Кроме того, установлено, что ГБУ произвёл несанкционированный частичный ремонт электротехнического оборудования: запустил работу фонтана в ограниченном режиме; разукомплектовал электрощиты, установленные по государственному контракту; снял отдельные элементы систем фонтана, провел ремонт насосов; установил новый электрощит.

При таких обстоятельствах, требования к ответчику о проведении ремонта являются необоснованными.

Как пояснил представитель ответчика, 18.12.2020 последним с опозданием на целые сутки была получена телеграмма о проведении экспертизы. Экспертиза проведена присутствия представителя, несмотря на просьбу о ее отложении в связи с несвоевременным извещением.

Как видно из заключения эксперта, объектом для исследования являлся "фонтанный комплекс с выполненными строительно-ремонтными работами". Эксперт указывает, что причиной неисправности "объекта экспертизы" является нарушение технологического процесса при производстве общестроительных работ. Безусловно, такой весьма приблизительный вывод не может являться доказательством по делу. Кроме того, из заключения экспертизы, очевидно, что сам эксперт Федоров СР. не присутствовал при "визуальном" исследовании объекта экспертизы, что подтверждается содержанием дефектной ведомости.

Кроме того, экспертное исследование было проведено после того, как истец произвел самостоятельный ремонт оборудования.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Истец, в обоснование заявленного иска указывал, что возмещение ответчиком суммы причиненного ущерба вызвано нарушением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, допущенных при производстве общестроительных работ, отсутствие должной герметизации зазоров между трубами и футлярами (гильзами), что вызвало подтопление электромеханического оборудования и системы автоматического управления фонтанным комплексом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

Суд сослался на пункт 2 ст. 755 ГК РФ, согласно которому подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как обоснованно указано в судебном решении, оснований для возмещения ответчиком суммы причиненного ущерба не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение экспертизы. Однако, с заключением экспертизы согласиться нельзя по следующим причинам.

Как усматривается из заключения эксперта, объектом для исследования являлся "фонтанный комплекс с выполненными строительно-ремонтными работами". Эксперт указывает, что причиной неисправности "объекта экспертизы" является нарушение технологического процесса при производстве общестроительных работ. Такой вывод, безусловно, является весьма приблизительными и не может считаться доказательством по делу в силу положений ст. 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-75222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк