Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16262/22 по делу N А40-75222/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-75222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Ковалем А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Недешева В.В., дов. N 106 от 14.06.2022

от ответчика - Рыбина Г.Н., дов. от 28.04.2021

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные

дороги центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Автомобильные дороги центрального административного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Аква"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-АКВА" о взыскании 572 804,46 руб. ущерба, расходов по оплате заключения эксперта в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и ООО "ГЕЛИОС-АКВА" 17.05.2018 г. заключили государственный контракт N 0373200081218000232/2018 на устройство фонтана по адресу: г. Москва, ЦАО, Новослободская улица, д. 60, стр. 2.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по устройству фонтана в объеме, установленном в техническом задании и сметной документации, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 9 401 217 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта в течение 50 (пятидесяти) календарных дней (п. 3.1 контракта).

Исполнителем обязательства по контракту исполнены в срок. Сторонами по контракту подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2018 г. всего на сумму 9 399 402 руб. 04 коп. Оплата по контракту произведена заказчиком полностью.

В соответствии с п. 6.1 контракта, исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Гарантийные обязательства распространяются на все установленное (смонтированное) оборудование. В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине исполнителя и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, исполнитель обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет (п. 6.3 контракта).

В обоснование своего требования истец сослался на то, что им проведена проверка оборудования фонтанного комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Новослободская улица, д. 60 стр. 2, по результатам которого выявлены недостатки оказанных по Контракту услуг, входящих в период гарантийного срока.

Поскольку гарантийные обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, 02.09.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия N 8246/20 с требованием в течение 10 (десяти) дней после получения претензии исполнить гарантийные обязательства в полном объеме, а именно произвести работы по восстановлению (замене) электротехнического оборудования и системы автоматического управления фонтанным комплексом.

Неисполнение ответчиков гарантийных обязательств, послужило основанием для обращениям в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307-310, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причиной недостатков явилась неправильная эксплуатация фонтанного комплекса, в частности, отключение дренажного насоса в осенне-зимний период, что категорически запрещено правилами эксплуатации, то есть истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-75222/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.