Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-757/22 по делу N А76-33021/2019

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-33021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-мет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-33021/2019.

В заседании приняли участие представители:

Грасс Виктора Викторовича - Баженов Максим Викторович (паспорт, доверенность от 20.08.2020, сроком на 3 года),

ООО "Инвест-Мет" - Матвеева Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 15.03.2020, сроком на 3 года), Ковалева Татьяна Михайловна (паспорт, доверенность от 15.03.2020, сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-мет" (ОГРН 1107449003023, г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Инвест-мет") 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Грассу Виктору Викторовичу, (далее - ответчик, Грасс В.В.), о взыскании убытков в размере 28 207 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 13.12.2021, ООО "Инвест-мет" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что по мнению истца, ответчик снимая денежные средства по корпоративной карте, и не внося их в кассу предприятия, для последующего закупа металлолома использовал денежные средства, перечисляемые обществу по ранее заключенным договорам, а также использовал металлолом, имевшийся у общества, который был приобретен ранее, в период работы Стрыгина Д.А. директором данного Общества. Данный факт подтверждается выпиской, где видны движения по закупу и продаже металлолома. и не имеется каких-либо простоев, продажа и закуп происходят с 13.06.2018 г. по день закрытия счетов Грассом В.В., практически ежедневно. На основании вышеизложенного, истец полагает, что под руководством Грасса В.В. общество не достигало целей, ради которых оно было создано, а действия Грасса В.В. были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета Общества, что привело к большим убыткам, в виде невозможности обществу осуществлять свою деятельность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

До начала судебного заседания от Грасс В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 17194), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Инвест-мет" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (рег. N 17256). Судом установлено, что указанный документ не приложен к указанному ходатайству, в связи с чем вопрос о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, судом не рассматривался. В принятии дополнений к апелляционной жалобе, представленных ООО "Инвест-мет" непосредственно в судебном заседании, коллегией отказано. Поскольку данные дополнения поступили за пределами сроков на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-мет" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Инвест-Мет" N 1 от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 7) и решению единственного участника ООО "Инвест-Мет" N 1/2019 от 28.02.2019 директорами ООО "Инвест-Мет" являлись: до 13.06.2018 Стрыгин Д.А., в период времени с 13.06.2018 по 28.02.2019 Грасс В.В., с 28.02.2019 по настоящее время Стрыгин Д.А.

В соответствии с решением участника общества от 28.02.2019 директором общества "Инвест-Мет" назначен Стрыгин Дмитрий Алексеевич. Регистрация указанных изменений произведена в ЕГРЮЛ (дата внесения изменений:13.03.2019, ГРН 2197456254048).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Грасс В.В.. являясь директором ООО "Инвест-Мет", в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа (с 13.06.2018 по 28.02.2019), с расчетного счета общества, открытого в ПАО "Сбербанк", с использованием корпоративной карты сняты денежные средства.

Согласно письму ПАО "Сбербанк" держателем карты являлся Грасс Виктор Викторович, карта была выдана ему как директору общества (т. 1 л.д. 26).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца за период с 13.06.2018 по 28.02.2019 сняты денежные средства в размере 28 157 000 руб. (т. 1 л.д. 8-25).

Согласно расчету истца, в размер убытков, причиненных действиями ответчика обществу, также входит размер комиссии банка, взимаемой при снятии денежных средств через банкоматы, в сумме 646 749 руб. 80 коп., определенной на основании данных выписки по движению денежных средств по открытому в ПАО "Сбербанк России" расчетному счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В качестве подтверждения факта получения лично Грассом В.В. наличных денежных средств в сумме 28 157 000 руб. истец представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров и копии кассовых чеков за период с 13.06.2018 по 28.02.201, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее расходование наличных денежных средств.

Кроме того, ответчик представил в суд копии приемо-сдаточных актов по покупке металлолома у физических лиц, чеки онлайн кассы, которые, по мнению ответчика, подтверждают целевое расходование снятых с расчетного счета денежных средств, универсальные передаточные документы, договоры поставки, акты сверок, письма контрагентов - покупателей переработанного металлического лома (АО "Конар", АО "ЧЗМК", АО "Арсенал", АО "Поликом", АО "АМЗ") в подтверждение реализации переработанного металлического лома, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее расходование денежных средств на покупку металлического лома и его дальнейшую реализацию.

Ответчиком также представлены объяснения, в которых поясняется, что при составлении и подписании всех приемо-сдаточных актов производилась фототосъемка физических лиц, которые сдавали металлический лом, фото представлены в материалы дела.

В подтверждение эффективности своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Инвест-Мет" за период с 13.06.2018 по 28.02.2019, ответчиком предоставлено заключение специалиста от 28.08.2020.

Денежные средства за реализованный металлический лом поступили на расчетный счет общества. Указанные хозяйственные операции отражены ответчиком в контррасчете N 1 (т. 4 л.д. 33-38) и подтверждаются чеками онлайн кассы, универсальными передаточными документами, товарными накладными, договорами поставки, актами сверок, письмами контрагентов - покупателей переработанного металлического лома (т. 6 л.д. 95-104, 111-134).

Ответчик указывает на то, что впоследствии, полученные денежные средства использованы для погашения задолженности перед физическими лицами по приемо-сдаточным актам, указанным ответчиком в контррасчете N 2.

Данная задолженность возникла в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества Стрыгиным Дмитрием Алексеевичем.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста Казаковой Е.Н. N 35-О-2020 от 28.08.2020, который указал на то, что при сопоставлении оборачиваемости кредиторской и дебиторской задолженности следует отметить такую положительную тенденцию 2018 года как превышение оборачиваемости дебиторской задолженности над кредиторской (долгами), что свидетельствует об эффективной работе компании по своевременному погашению обязательств и соблюдению платёжной дисциплины.

Ответчик указывает на то, что улучшение экономического положения общества, погашение ранее возникших долгов общества перед кредиторами подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела, приемо-сдаточными актами, кассовыми чеками онлайн кассы, отгрузками металла, поступлениями денежных средств на расчетный счет, выпиской по расчетному счету, балансом предприятия.

Довод об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы физическим лицам, указанным в приемо-сдаточных актах, подлежит отклонению.

Документами, подтверждающими указанное обстоятельство, являются именно кассовые чеки, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Порядок расчета с физическими лицами при реализации товаров, работ, услуг, а также при получении денежных средств от них устанавливается Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Согласно указанному нормативному акту все организации при расчетах с физическими лицами обязаны применять контрольно-кассовую технику. Для целей Закона N 54-ФЗ данная обязанность реализуется посредством он-лайн-касс, суть работы которых заключается в передаче в реальном времени данных обо всех произведенных расчетах в налоговый орган (через оператора фискальных данных). Таким образом, единственным документом, подтверждающим расчеты с физическим лицом является кассовый чек онлайн-кассы. К каждому приемо-сдаточному акту приложен такой чек, который подтверждает каждую операцию по выдаче денежных средств физическим лицам за принятый металлический лом. Каких-либо иных документов в подтверждение расчетов с физическими лицами, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт осуществления расчета и содержит сведения о нем.

Относительно довода, о несоответствии паспортных данных физических лиц, осуществлении их фотосъемки.

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности, ответчиком была организована следующая процедура приема металлического лома: определение веса лома, фотографирование лица, сдающего лом и проверка его паспорта, составление заявления о приеме металлического лома и приемо-сдаточного акта, выдача за сданный лом наличных денежных средств с оформлением кассового чека онлайн кассы.

Соответствие паспортных данных, указанных в приемо-сдаточных актах подтверждается и материалом проверки ОП "Ленинский" УМВД по г. Челябинску.

Вместе с тем, представленные доказательства истцом не опровергнуты, доказательств подтверждающих иное не представлено.

Относительно довода о невозможности переработки металлического лома из одной категории в другую.

ООО "Инвест-Мет", осуществляя свою деятельность, производил такую переработку для дальнейшей реализации металлического лома. Переработка осуществлялась на оборудовании, принадлежащим Ерину Денису Петровичу, который на момент приема, указанного в приемо-сдаточных актах, металлического лома являлся участником 000 "Инвест-Мет" с долей в уставном капитале 80%. В частности, указанный в приемо-сдаточных актах металлический лом вместе с ломом, принятым у иных лиц, был переработан в лом категории ЗА путем плавления с использованием индукционной среднечастотной тигельной электропечи GW 0.5-350-1 (собственник Ерин Д.П.), в соответствии с ГОСТ 2787-75, и далее реализован. При этом, следует учитывать, что в соответствии с ГОСТ 2787-75 при переработке металлического лома допускается изменение его веса, так как при переработке осуществляется очистка металлического лома от присутствующих в нем загрязнений.

В подтверждение указанных доводов ответчиком предоставлены доказательства права собственности Ерина Д.П. на индукционную среднечастотную тигельную электропечь GW 0.5-350-1, письмо Кафедры литейного производства ЮУРГУ N 309-03-08/58 от 14.10.2020 г. о возможности переработки металлического лома категорий 14-16А в категорию ЗА с использованием вышеуказанной индукционной печи, письмо бывшего участника ООО "Инвест-Мет" Ерина Д.П. о предоставлении им истцу оборудования для переработки металлического лома из одной категории в другую.

Доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, истцом не опровергнуты другими относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии с принципом состязательности сторон, установленном ст. 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Инвест-мет", использовал спорные денежные средства для осуществления основных видов деятельности общества - прием, переработку и реализацию металлического лома, при этом действовал добросовестно, разумно и эффективно в интересах общества.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-33021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-мет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев