Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-2116/22 по делу N А55-33650/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-33650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Набоковой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу N А55-33650/2021, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (судья Балькина Л.С.)

по иску Набоковой Надежды Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Торговый Дом Спец-Автопласт",

УСТАНОВИЛ:

Набокова Надежда Викторовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Торговый Дом Спец-Автопласт", оформленного протоколом N 03/20 от 15.11.2020, о прекращении полномочий Шлеп С.В., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Торговый Дом Спец-Автопласт", и о возложении полномочий директора на Попова М.В. Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 исковое заявление Набоковой Надежде Викторовне от 28 января 2022 года N А55-33650/2021 принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Святкин Сергей Николаевич.

Набокова Надежда Викторовна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" и исполнительному органу (директору) ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" принимать решения, а также совершать сделки, связанные с распоряжением (отчуждением) имущественных прав и имуществом общества, включая передачу имущества общества в аренду, во временное владение третьим лицам по иным основаниям, включая передачу имущества в залог и иных сделок (за исключением осуществления операций по уплате налогов, выплате заработной платы работникам компании, оплате коммунальных услуг), до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Данное заявление мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как истец полагает, что к моменту завершения рассмотрения искового заявления, активы общества могут быть выведены директором, также могут возникнуть кредитные (заемные, и иные) обязательства по спорным сделкам, доля истца в обществе может обесцениться, а восстановить нарушенное права, вернуть активы в общество будет невозможно, либо сопряжено с большими временными и дополнительными материальными затратами, таким образом, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства Набоковой Надежды Викторовны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление истца по существу ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства по настоящему делу подтверждают наличие конфликта внутри компании, что в том числе доказывает необходимость принять меры по обеспечению иска, в котором речь идет о подделке протокола собрания участников общества об избрании органа в данном обществе, что напрямую могут нарушить права истца, восстановление потребует временных и финансовых затрат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно оценил, что заявленные истцом меры в виде запрета ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" и исполнительному органу (директору) ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" принимать решения, а также совершать сделки, связанные с распоряжением (отчуждением) имущественных прав и имуществом общества, включая передачу имущества общества в аренду, во временное владение третьим лицам по иным основаниям, включая передачу имущества в залог и иных сделок (за исключением осуществления операций по уплате налогов, выплате заработной платы работникам компании, оплате коммунальных услуг), до вступления в законную силу решения по настоящему делу, не связаны с предмет спора по настоящему делу, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Запрашиваемые истцом меры, как правильно отмечено в обжалуемом определении, могут привести к фактической невозможности осуществлять ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, что противоречит норме ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами в числе прочих могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Невозможность исполнения судебного акта или затруднение его исполнения, в связи с непринятием обеспечительных мер, причинение значительного ущерба ответчику, из заявления не усматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу N А55-33650/2021, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу Набоковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева