Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-17795/22 по делу N А55-33650/2021

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-33650/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набоковой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу N А55-33650/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску Набоковой Надежды Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт"

к МРИ ФНС РФ N 20 по Самарской области

третье лицо - Святкин Сергей Николаевич,

об оспаривании решения и примени последствий его недействительности,

при участии представителей:

от истца - представитель Березина Н.Н. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Набокова Надежда Викторовна обратилось с учетом принятых судом уточнений в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт", к МРИ ФНС РФ N 20 по Самарской области о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания ООО "Торговый дом Спец-Автопласт", оформленного протоколом N03/20 от 15.11.2020, о прекращении полномочий Шлепп СВ., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Торговый дом Спец-Автопласт", и о возложении полномочий директора на Попова М.В., применении последствия недействительности ничтожного решения, в виде признания недействительным решения МРИ ФНС России N20 п Самарской области в части внесения изменений в сведения о юридическом лице, запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2206301461980 от 24.11. 2020.

В процессе рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Святкин Сергей Николаевич.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спец-Автопласт" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС N 20 по Самарской области представила отзыв, которым также прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Святкин С.Н. представил отзыв, которым так же просил просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт" ( ИНН 6321460120) зарегистрировано 28.08.2019 с присвоением ОГРН 11963113069810, участниками общества являются Святкин Сергей Николаевич с долей участия 50% уставного капитала и Набокова Надежда Викторовна с долей участия 50% уставного капитала.

24.11.2020 в отношении ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2206301461980, согласно которой единоличным исполнительным органом общества является Попов М.В. Указанная запись внесена на основании протокола общего собрания участников общества от 15.11.2020.

Обосновывая заявленные требования, Набокова Н.В, заявила, что она не была извещена о собрании, не участвовала в нем, не голосовала за принятие решений по повестке дня, подпись на протоколе от 15.11.2020 не проставляла.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение < их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона, а также по иным вопросам определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п.п. 3 п. 5.4. Устава общества образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Согласно п. 5.5. Устава решения вопросам, указанным в пп.3 п. 5.4. Устава принимаются большинством голосов от общего числа голосов Участников общества.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Согласно п. 5.5. Устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества.

В материалы дела в ответ на запрос суда налоговым органом из материалов регистрационного дела общества представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом Спец-Автопласт" N 03/20 от 15.11.2020, содержащая оспариваемое решение. ( т.1. л.д 62-63).

Из содержания копии протокола следует, что в собрании принимали участие 2 участника общества, владеющие в общем размере 100 % голосов: Святкин Сергей Николаевич и Набокова Надежда Викторовна, протокол подписан указанными участниками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Набокова В.М. заявила о фальсификации доказательства: протокола внеочередного общего собрания ООО "Торговый Дом Спец-Автопласт" N 03/20 от 15.11.2020. Суд разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, за заведомо ложный донос и предложил исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Налоговой орган, представивший документ в материалы дела, оставил вопрос на усмотрение суда. ( т. 1. л.д 103-105). Согласие на исключение оспариваемого документа от налогового органа не поступило. Суд в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств предложил представить подлинный протокол в материалы дела обществу.

Истец представил в материалы дела нотариально удостоверенные заявление о том, что в собрании она не участвовала, протокол не подписывала, доверенность на участие в собрании не выдавала, и на 15.11.2020 находилась в г. Анапе, подпись в протоколе N 03/20 от 15.11.2020 ею не выполнялась. (т.1. л.д 112).

Третье лицо Святкин С.Н. представил отзыв, в котором указал, что протокол N 03/20 от 15.11.2020 был подписан всеми участниками.

Набокова Н.В., обеспечившая личную явку в судебное заседание на вопрос суда о принадлежности подписи в копии протокола N 03/20 от 15.11.2020 ответила, что подпись ей не принадлежит.

Отказывая в признании обоснованным заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, указал, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Суд первой инстанции также отметил, что не может принять пояснения Набоковой Н.В. о неподписании протокола ввиду ее заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств судом первой инстанции не соглашается.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются одним из видов доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом отклонение объяснений истца только на том основании, что он является заинтересованной стороной, противоречит указанным выше правилам об оценке доказательств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснял правовые последствия не совершения такого процессуального действия. Правом назначения судебной экспертизы по своей инициативе для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд первой инстанции также не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, определив началом его течения дату внесения в ЕГРЮЛ записи от 24.11.2020 о Попове М.В. как о директоре общества, оставив без внимания доводы Набоковой Н.В, о том, что она об этом собрании извещена не была, в собрании не участвовала, свою подпись на протоколе не ставила, о собрании узнала из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым истребовать у ответчика ООО "Торговый Дом Спец-Автопласт" подлинник протокола общего собрания участников общества N 03/20 от 15.11.2020, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Ответчик истребованный судом подлинник протокола судебного заседания не представил, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих представлению истребованного документа, не сообщил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с предписаниями статьи 71 Кодекса арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нетождественные между собой копии протокола общего собрания участников общества от 15.11.2020 в дело не представлялись, была представлена лишь одна копия.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подлинника протокола в данном случае влечет невозможность проведения судебной экспертизы. Соответствие подписи истца на представленной в дело копии в любом случае не могло служить доказательством его подписания истцом, поскольку представленная налоговым органом копия была снята с копии, представленной обществом, при этом само наличие такого протокола истец оспаривал. Кроме того, факт участия истца в собрании опровергается другими представленными в дело документами.

Общество, надлежаще изведенное о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о рассмотрении апелляционной жалобы, уклонилось от участия в судебных заседаниях, подлинник протокола в материалы дела не представило.

При этом в силу подпункта 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и с учетом пункта 5.5 Устава общества только представление подлинника протокола, подписанного всеми участниками, могло служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения собрания.

При таких обстоятельствах представленную в дело копию протокола общего собрания участников общества от 15.11.2020 суд апелляционной инстанции признает недостоверным доказательством.

Аналогичный подход был применен в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2013 по делу N А12-19700/2011.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.1), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвбвали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), решение общего собрания участников Общества подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 112 постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным решения МРИ ФНС Росси N 20 по Самарской области в части внесения изменений в сведения о юридическом лице, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2206301461980 от 24.11.2020 также подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения суда, влекущие изменение сведений, содержащихся в ЕГЮЛ, являются основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом.

В связи с признанием недействительными решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 03/20 от 15.11.2020, требование о применении последствий недействительности этого решения в виде признании недействительным решения регистрирующего органа, основанного на вышеуказанном решении общего собрания, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 года по делу N А55-33650/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Торговый дом Спец-Автопласт", оформленное протоколом N 03/20 от 15.11.2020, о прекращении полномочий Шлепп СВ., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Торговый дом Спец-Автопласт", и о возложении полномочий директора на Попова М.В.

Применить последствия недействительности ничтожного решения, в виде признания недействительным решения МРИ ФНС России N 20 по Самарской области в части внесения изменений в сведения о юридическом лице, запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2206301461980 от 24.11. 2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спец-Автопласт" в пользу Набоковой Надежды Викторовны расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина