Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4951/22 по делу N А32-56110/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-56110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Алексея Андреевича (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2022 по делу N А32-56110/2021

по заявлению Мокрова Андрея Петровича

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного общества с

ограниченной ответственностью "Югтрейд",

при участии третьих лиц: МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, Жежеля Сергея Сергеевича, Романова Михаила Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Мокров Андрей Петрович (далее - заявитель, Мокров А.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Югтрейд" (далее - ООО "Югтрейд").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства Чередниченко А.А. о привлечении его в качестве третьего лица отказано. Заявление Мокрова А.П. удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Югтрейд" сроком на пять месяцев. Утвержден арбитражным управляющим ООО "Югтрейд" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Валов Сергей Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чередниченко А.А. (лицо, не участвующее в деле) обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Чередниченко А.А. указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в ходатайстве о привлечении к участию в деле, указав на то, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО ПКК "КАТО" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Однако заявитель жалобы не являлся руководителем должника - ООО ПКК "КАТО", в связи с чем неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дел N А32-26071/2017 и N А32-19866/2020. Суд первой инстанции не известил третьих лиц.

Чередниченко А.А., а также иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 в отношении ООО "Югтрейд" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Мокров А.П. являлся руководителем и учредителем ликвидированного юридического лица. Заявитель указал, что обнаружено нераспределенное имущество, а именно, право требования к ООО ПКК "КАТО".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно абз. 2 пункту 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В настоящем случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоснованность заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Югтрейд", назначил арбитражного управляющего Валова Сергея Владимировича, возложив на него обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В данном случае производство по апелляционной жалобе Чередниченко А.А. на решение суда в части рассмотрения требований по существу подлежит прекращению, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Чередниченко А.А.

Как установлено судом первой инстанции, участниками (учредителями) ООО "Югтрейд" являются Жежеля Сергей Сергеевич, Романов Михаил Иванович, Мокров Андрей Петрович.

Доводы заявителя жалобы о том, что Чередниченко А.А. не являлся руководителем должника - ООО ПКК "КАТО", в связи с чем неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дел N А32-26071/2017 и N А32-19866/2020, не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО ПКК "КАТО" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если Чередниченко А.А. считает, что его неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности в рамках дел N А32-26071/2017 и N А32-19866/2020, то данное обстоятельство необходимо доказывать соответствующими документами в рамках указанных дел.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы Чередниченко А.А. в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств того, что обжалуемый судебный акт в части рассмотренных требований по существу принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, создает препятствия для реализации прав, принадлежащих ему прав по отношению к одной из сторон спора, не представлено, постольку отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 постановления N 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе Чередниченко А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-56110/2021

в части рассмотрения требований по существу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обжалуемым решением также было отказано в удовлетворении ходатайства Чередниченко А.А. о привлечении его в качестве третьего лица.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-56110/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Чередниченко Алексея Андреевича о привлечении его в качестве третьего лица подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В рассматриваемом случае Мокровым А.П. как бывшим руководителем и учредителем ликвидированного юридического лица заявлены требования в порядке ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно, права требования к ООО ПКК "КАТО".

Как уже было указано, участниками (учредителями) ООО "Югтрейд" являются Жежеля Сергей Сергеевич, Романов Михаил Иванович, Мокров Андрей Петрович.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Чередниченко А.А. по отношению к одной из сторон.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности апеллянта в материалы дела не представлены.

Приведенным доводам заявителя жалобы о том, что Чередниченко А.А. не являлся руководителем должника - ООО ПКК "КАТО", в связи с чем неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дел N А32-26071/2017 и N А32-19866/2020, была дана оценка выше; действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО ПКК "КАТО" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как уже было указано, в случае, если Чередниченко А.А. считает, что его неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности в рамках дел N А32-26071/2017 и N А32-19866/2020, то данное обстоятельство необходимо доказывать соответствующими документами в рамках указанных дел.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы Чередниченко А.А. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для вступления Чередниченко А.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в силу чего судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ходатайства Чередниченко Алексея Андреевича о привлечении его в качестве третьего лица соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-56110/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Чередниченко Алексея Андреевича о привлечении его в качестве третьего лица не подлежит отмене либо изменению, а в остальной части производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Государственная пошлина Чередниченко А.А. при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возвращения

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-56110/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Чередниченко Алексея Андреевича о привлечении его в качестве третьего лица оставить без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко