Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2768/22 по делу N А76-23838/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-23838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-23838/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" - Федоскин Юрий Алексеевич (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом),

от заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов Арман Самуратович (предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") от 11.06.2021 N 21-2632-2 2620.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным оспариваемое предписание жилищной инспекции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заинтересованным лицом проверка проводилась по конкретному помещению на основании платежных документов, выставленных собственнику данного помещения, при этом предписание содержит требование произвести перерасчет в отношении всех собственников помещений, тогда как проверка по остальным помещениям инспекцией не проводилась. По мнению апеллянта, при проведении проверки заинтересованным лицом не рассматривался вопрос наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу распределения сверхнормативного потребления на содержание общего имущества и не учтено, что общим собранием собственников (протокол от 27.11.2017 N 139) принято решение о распределении всего объема коммунального ресурса, используемых для целей содержания общего имущества дома исходя из показаний прибора учета. Таким образом, в связи с принятием собственниками указанного решения, обществом правомерно произведено начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, потребленные в целях содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета. Кроме того, инспекцией в акте проверки неверно указана общая площадь многоквартирного дома, в связи с чем произведен неверный расчет.

Податель жалобы также отмечает, поскольку общее собрание собственников МКД N 139 от 27.11.2017, установившее порядок определения размера платы за жилищную услугу в части коммунальных ресурсов по содержанию общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учета, принято после 01.01.2017 (то есть после изменения наименования услуги) и полностью соответствует требованиям п. 2 ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, начисление платы за содержание общего имущества по водоснабжению по коллективному прибору учета является правомерным и не требующим какого-либо уточнения в части превышения начислений по общедомовому прибору учета нормативу потребления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 24.05.2021 N 21-2632 2620 (листы дела 32-33) в отношении ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 149 по ул. Советская г. Магнитогорска.

В ходе проведения проверки установлено, что общество с июня 2020 года по май 2021 года начисляло платы собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 149 по ул. Советской в г. Магнитогорске за коммунальные ресурсы "холодное и горячее водоснабжение", потребленные при содержании общего имущества данного дома, с превышением нормативов потребления, что является нарушением пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 11.06.2021 N 21-2632-1 2620 (листы дела 8-10).

По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией вынесено предписание N 21-2632-2 2620 от 11.06.2021 (лист дела 7) с указанием обществу до 05.07.2021 представить документы, подтверждающие проведения собственникам жилых помещений многоквартирного дома N149 по ул. Советской в г. Магнитогорске перерасчета платы за коммунальные ресурсы "холодное и горячее водоснабжение" с июня 2020 года по май 2021 года.

Считая оспариваемое предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания жилищной инспекции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2 - 2 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, к функциям управления отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно подпункту 6 пункта 9 этого же Положения, инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, жилищной инспекцией не допущено.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 10, 11 части 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно статье 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОПУ) коммунального ресурса начисление платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2017 производится:

по нормативам потребления коммунального ресурса, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний;

по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

а) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, с проведением перерасчета платы по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

б) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, порядок начисления платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме следующий: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножается на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полученный объем коммунального ресурса распределяется между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умножается на тариф коммунального ресурса.

В то же время принятые поправки в жилищное законодательство предусматривают расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с учетом показаний ОПУ. Условия расчета по показаниям ОПУ вправе определить собственники помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 Правил N 491 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к числу которых отнесены холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, вступившего в силу с 01.01.2017, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (абзац 1 пункта 29 Правил N 491).

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2 пункта 29 Правил N 491).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 (абзац 3 пункта 29 Правил N 491).

В силу абзаца 4 пункта 29 Правил N 491, при последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания положений абзаца 4 пункта 29 Правил N 491 следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления.

Таким образом, с 10.08.2017 распределение сверхнормативного объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, возможно только в случае, если перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме превышает установленный Минимальным перечнем N 290, а собственниками принято соответствующее решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МКД расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 149 оборудован ОПУ потребления спорных коммунальных ресурсов.

В ходе проведенной проверки жилищной инспекцией установлено и отражено в акте проверки от 11.06.2021 N 21-2632-1 2620, что в нарушение требований пункта 29 Правил N491 обществом осуществлялось начисление платы за "холодное и горячее водоснабжение" в целях содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме за период с июня 2020 года по май 2021 года, исходя из показаний общедомового прибора учета, в размере, превышающем норматив потребления в целях содержания общего имущества, при отсутствии решения собственников о распределении объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 27.11.2017 N 139, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует и жилищной инспекцией установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 149 проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 27.11.2017 N 139 (листы дела 38-39).

Согласно пункту 3 Протокола собрания от 27.11.2017 N 139 собственниками принято решение об определении всего объема коммунальных ресурсов (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение), используемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД исходя из показаний общедомового прибора учета.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное содержание представленного в материалы дела, протокола общего собрания от 27.11.2017 свидетельствует об отсутствии принятого собственниками имущества МКД решения об определении платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета, в размере, превышающем норматив потребления в целях содержания общего имущества.

При отсутствии соответствующего решения собственников спорного МКД не обладало правом начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением показаний установленных в домах коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку величина их показателей являлась выше императивно установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, факт нарушения порядка начисления платы за холодное и горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом не рассматривался вопрос наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу распределения сверхнормативного потребления на содержание общего имущества противоречит содержанию акта проверки, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие решения, принятого собственниками помещений МКД, заявитель не обладал правом начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением показаний установленных в домах коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку величина их показателей являлась выше императивно установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309- ЭС19-13542).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции и суда первой инстанции о том, что произведенное обществом в период с июня 2020 года по май 2021 года начисление платы за "холодное и горячее водоснабжение", потребленные в целях содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета, в размере, превышающем норматив потребления, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений, противоречит требованиям пункта 29 Правил N 491.

На основании указанных обстоятельств содержащееся в оспариваемом предписании требование, возлагающее на заявителя обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы "холодное и горячее водоснабжение" с июня 2020 года по май 2021 года является правомерным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 11.06.2021 N 21-2632-2 2620 является законным и обоснованным, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 22.02.2022 N 5156 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-23838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5156 от 22.02.22 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова