Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5542/22 по делу N А41-89451/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-89451/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-89451/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ МОНОЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее - ООО "МАГНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ МОНОЛИТ" (далее - ООО "ГРАНИТ МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании 362 033 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 63 607 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-89451/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАГНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "Гранит Монолит" и ООО "МАГНА" заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6А, а также определить взаимные обязательства друг перед другом на период до заключения Основного договора (л.д.60-62).

22.08.2018 между ООО "Гранит Монолит" (арендодатель) и ООО "МАГНА" (арендатор) заключен договор аренды N 03/2018ПМ/КАЦ, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату шести парковочных мест по адресу Московская область, р- н Одинцовский, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6А (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что объект недвижимости не был введен в эксплуатацию и не был передан покупателю в срок, арендатор фактически не мог и не пользовался парковочными местами с апреля 2019 года, при этом арендную плату вносил.

Поскольку спорное помещение расположено в здании, не введенном в эксплуатацию в установленном порядке, то данное обстоятельство препятствовало арендатору использовать парковочные места, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6А.

При таких обстоятельствах согласно позиции истца, у истца не возникло оснований для уплаты арендной платы, поскольку невозможность использования арендуемого помещения была обусловлена не виной арендатора либо обстоятельствами непреодолимой силы, а иными причинами: отсутствием ввода здания в эксплуатацию.

В связи с этим, у ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 362 033 рубля 88 копеек, ввиду оплаты за период с сентября 2018 по февраль 2019 года.

ООО "МАГНА" в адрес ООО "ГРАНИТ МОНОЛИТ" направлена претензия от 27.10.2021 (л.д. 16) с требованием оплаты неосновательного обогащения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ООО "МАГНА" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем из материалов дела следует, что основанием внесения спорных платежей является заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договор аренды парковочного места N 03/2018/ПМ/КАЦ от 22.08.2018.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату шесть парковочных мест N 1, 2, 13, 14, 18, 19, расположенные на цокольном этаже здания, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6А.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 60 000 рублей, в том числе, НДС 18% в месяц, исходя из расчета 10 000 рублей в том числе НДС 18%, за одно парковочное место в месяц.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с 01.09.2018 и действует до 31.08.2019.

Фактически исполняя перечисленные выше условия договора истец, начиная с 05.10.2018, вносил арендную плату.

В свою очередь ответчик также исполнил обязательства по передаче имущества согласно п. 4.1 договора, подписанием договора, стороны подтвердили передачу парковочных мест в аренду с 01.09.2018, при этом, подписание акта приема-передачи не требуется.

На момент заключения договора здание, в котором находится арендованное истцом имущество, введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-l 1363-2018 от 25.07.2018.

Согласно записи ЕГРН N 50:20:0030117:643-50/020/2018-1 ответчик с 12.10.2018 являлся собственником здания, в котором находится арендованное истцом имущество.

Истцом не представлено доказательств, невозможности использования арендованного имущества в период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям (л.д.41-42).

Из приведенного истцом расчета, следует что ООО "МАГНА" просит взыскать денежные средства в размере 362 033 рубля 88 копеек. (оплата за период с сентября 2018 по февраль 2019), перечисленные в период с 05.10.2018 по 11.02.2019.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств перечисленных 05.10.2018 и 01.11.2018 (в размере 180 000 руб.) истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены все представленные доказательства, отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие оценки судом всех представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-89451/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина