Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-17277/22 по делу N А41-89451/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-89451/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Монолит" (далее -ответчик) с требованием о взыскании 362 033,88 рублей неосновательного обогащения, 63 607,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 22.08.2018 N 03/2018пм/кац (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату шесть парковочных мест по адресу: Московская область, рн Одинцовский, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6А.

Ранее истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от 31.07.2017, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6А, а также определить взаимные обязательства друг перед другом на период до заключения основного договора.

По утверждению истца, объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в установленном порядке и не был передан покупателю в срок, арендатор фактически не мог и не пользовался парковочными местами, при этом арендную плату вносил, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 362 033,88 рублей (оплата за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года).

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы оплаты ответчиком не удовлетворена, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 199, 200, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием внесения спорных платежей являлся заключенный сторонами договор аренды, факт ввода в эксплуатацию спорного здания на момент заключения договора аренды, факт передачи предмета аренды ответчиком истцу в момент подписания договора аренды, отсутствие доказательств невозможности пользования предметом аренды, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности по платежам от 05.10.2018 и от 01.11.2019 (истец обратился с иском в арбитражный суд 02.12.2021), отказали в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-89451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина