Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15544/22 по делу N А40-252334/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-252334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-252334/21

по иску ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Ремстройцентр"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронкова И.С. по доверенности от 09.06.2021 N 99-13-769/13, Бадина С.Н. по доверенности от 24.12.2021 N 99-13-1804/13;

от ответчика - Аверин С.В. по доверенности от 12.08.2020 N 1039;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности в размере 14 757 345,69 руб., неустойки в размере 4 191 086,17 руб. и неустойки с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 07.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (бенефициар) и ООО "Ремстройцентр" (принципал) заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2019 N 216112/2019 на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс".

Во исполнение ст.ст.45, 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств по Контракту предоставлена банковская гарантия N 08034-20-10, выданная ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, гарант).

Согласно условиям гарантии банк принял на себя обязательства по вышеуказанному контракту, включая обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства были предусмотрены контрактом.

Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных сумм), не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в выданной гарантии.

Сумма гарантии 14 784 239, 70 руб., срок действия по 31.01.2021.

Истцом в адрес третьего лица была направлена претензия от 29.12.2020 N 03-3272/01-08 об оплате суммы пени по состоянию на 29.12.2020 в размере 13 041 200 руб. 47 коп. и штрафа в размере 665 705 руб. 35 коп.

Третье лицо добровольно не исполнило требование по оплате выставленных штрафных санкций, в том числе в части признаваемой суммы. 28.01.2021 истец предъявил в адрес ответчика требование от 28.01.2021 N 03-190/01-08 об осуществлении платежа на сумму 14 757 345,69 руб. по банковской гарантии от 09.06.2020 N 08034-20-10 по контракту от 21.06.2019 N 216112/2019, заключенному с ООО "Ремстройцентр" на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс".

Требование предъявлено в связи с неисполнением ООО "Ремстройцентр" своих обязательств по контракту, к оплате заявлена задолженность в виде пени в размере 14 091 640,34 руб., рассчитанная по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации - 4,25%, действующей на дату предъявления требования в банк, и штраф на сумму 665 705,35 руб.

В установленные сроки сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и документов от бенефициара (не позднее 04.02.202) обязан удовлетворить требование бенефициара, либо направить бенефициару мотивированный отказ.

09.02.2021 от ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленных требований на основании п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ с указанием, что часть документов заверена лицами, чьи полномочия не представлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг в размере 14 757 345,69 руб., неустойку за период с 05.02.2021 по 15.11.2021 в размере 4 191 086,17 руб. и неустойку с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что документы, прилагаемые к требованию по гарантии, могут быть представлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных лицом, подписавших требование по гарантии, а также указывает, что из толкования условий банковской гарантии следует, что документы должны быть заверены либо нотариально, либо лицом, подписавшим требования по гарантии, в связи с чем, считая, что Гусева Н.В. является неуполномоченным лицом, указывает, что все документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Между тем подобное толкование содержания условий гарантии прямо противоречит законодательству.

Согласно п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Надлежащим заверением копии документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.

Соответствие копий подлинникам документов могут свидетельствовать:

- руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности;

- иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности;

- иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом предприятия.

Заверение копии доверенности заместителем начальника юридической службы Гусевой Н.В., имеющей право удостоверения документов, соответствует приказу генерального директора предприятия от 30.06.2020 N 564 "О внесении изменений в приказы ГУП "Мосгортранс" от 03.12.2014 N 1563 и от 03.05.2017 N 969", что также не противоречит пп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, согласно которому под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Принимая во внимание, что в соответствии с локальным актом определен круг лиц, уполномоченных на заверение копий документов, приказ не регулирует трудовые отношения, но определяет круг лиц, подпись которых свидетельствует подлинность документов.

Ответчик указывает, что документы, заверенные на его взгляд неуполномоченным лицом, не соответствуют по внешним признакам условиям гарантии, ссылаясь на судебную практику.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны, поскольку по делу N А40-83890/15, суд отказал в удовлетворении требований к банку в связи с отсутствием расчета, вместе с тем, суд отклонил доводы банка о несоответствии представленного требования условиям гарантии, поскольку истцом в банк представлен также приказ о назначении на должность лица, подписавшего требование документов.

Принимая банковскую гарантию, заказчик согласился с условием о заверении документов в противоречии с локальным актом предприятия.

Указанный довод не подтвержден доказательствами и противоречит обычаям делового оборота, поскольку заверение копий определенными должностными лицами осуществляется в ГУП "Мосгортранс" постоянно и, принимая банковскую гарантию, в редакции гаранта, бенефициар однозначно расценивал возможность заверения доверенности в установленном законом и локальным актом порядке.

Банк указывает, что суд не применил положения ст.421 Гражданского кодекса РФ и неправильно истолковал положения ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Однако доводы банка основаны на неверном толковании и являются несостоятельными, поскольку, ссылаясь на неприменение судом ст.421 Гражданского кодекса РФ, гарант фактически осуществляет собственную переоценку применения норм материального права в части толкования свободы договора, направленную исключительно на извлечение преимущества, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае доверенность подписанта требования (Васюкова С.М.) была заверена в соответствии с локальным нормативным актом предприятия, полномочия лиц, заверивших доверенность, были предоставлены гаранту, что полностью соответствует положениям законодательства, локальные акты предприятия и способы их оформления не могут быть оценены ответчиком.

В частноправовых отношениях участников гражданского оборота, в случае нечеткого формулирования ими договорных условий для устранения противоречий используется ст.431 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая следующий порядок толкования договора: сначала выявляется буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, затем выясняется действительная воля сторон на основе их поведения, сложившейся практики взаимоотношений, переписки и др.

При неясности договорных положений в ситуации, когда форму договора предложила более сильная сторона контракта, применяется принцип толкования спорного или противоречивого условия в пользу контрагента стороны, составившей договор (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст.431 Гражданского кодекса РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что, поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Ссылка банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара, что часть документов заверена лицами, чьи полномочия не представлены, является фактически формальной.

Отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст.370 Гражданского кодекса РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Ссылка гаранта в обоснование доводов на необходимость буквального толкования доводов, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует лишь о злоупотреблении правом, поскольку толкование условий гарантии в соответствии с позицией банка влечет невыполнимость подобных условий для неопределенного круга предприятий и учреждений, порядок заверения документов в которых предусмотрен локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-252334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева