Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5144/22 по делу N А41-12312/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-12312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Манина А.В. представитель по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика - Лунёв А.М. представитель по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-12312/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН 6658457661, ОГРН 1146658011345) к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445) о взыскании убытков, по встречному иску акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" об обращении взыскания на удерживаемую металлопродукцию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (ИНН 6658242514, ОГРН 1069658093394),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - истец, ООО "Промоборудование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик, АО "ЗиО-Подольск") об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать в месте хранения (Московская область, г. Подольск, территория склада, цехов АО "ЗиО-Подольск""), принятое по сохранной расписке от 01.08.2012 (направленной письмом от 27.08.2012 N 77/12-2014) оборудование: камера АВО в сборе (корпуса) (обозначение продукции КСА0105.01.01) в количестве 60 штук, стенки боковые камер АВО в сборе в количестве 90 штук; комплект оцинкованных деталей каркаса (обозначение продукции КСА0105.01.02) в количестве 30 штук; труба оребренная (обозначение КСА0105.01.03) в количестве 7913 штук; труба оребренная (обозначение КСА0137.01.03) в количестве 1234 штуки; взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10.000 руб. за каждый день, начиная с первого до десятого дня просрочки, 30.000 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого по тридцатый день просрочки, 100.000 руб. за каждый день, начиная с тридцать первого дня просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскании убытков в размере 257.000.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "ЗиО-Подольск" предъявило встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Промоборудование" об обращении взыскания на удерживаемую АО "ЗиО-Подольск" металлопродукцию; определении способа реализации металлопродукции путем продажи ее с публичных торгов; установлении начальной продажной цены металлопродукции в следующих размерах: камера АВО в сборе (КСА0105.01.01) - 60 штук - 952.591 руб.; комплект оцинкованных деталей каркаса (КСА0105.01.02) - 30 штук - 551.000 руб.; труба оребренная (КСА0105.01.03) - 7913 штук - 13.121.374 руб.; труба оребренная (КСА0137.01.03) - 1239 штук - 2.054.515 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росмет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-12312/20 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 619.114 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ООО "Промоборудование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-37164/11 с иском к ООО "Росмет" о взыскании денежных средств в размере 211.523.400 руб. 39 коп. (сумма оплаты за не поставленную продукцию, перечисленной по договору от 11.11.2010 N 77/1187-10, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине).

Договор от 11.11.2010 N 77/1187-10 расторгнут уведомлением АО "ЗиОПодольск" от 21.03.2011 N 154-ЮР-8 в одностороннем порядке на основании его пункта 2.8, в связи с отсутствием поставки продукции со стороны ООО "Росмет".

В ходе рассмотрения дела N А60-37164/11 стороны пришли к мировому соглашению о передаче АО "ЗиО-Подольск" в счет выплаченного аванса металлопродукции на сумму 192.205.404 руб. (пункт 2 мирового соглашения), и выплате 6.692.145 руб. 69 коп. (пункт 3 мирового соглашения).

Срок передачи металлопродукции - 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-37164/11 утверждено мировое соглашение.

Во исполнение пункта 3 мирового соглашения, оплата в размере 6.692.145 руб. 69 коп. перечислена АО "ЗиО-Подольск" в полном объеме.

Однако обязательства по поставке металлопродукции, предусмотренные п. 2 мирового соглашения, ООО "Росмет" в полном объеме не выполнены, так ООО "Росмет" не допоставлена продукция на сумму 71.277.333 руб. 60 коп.

От ООО "Росмет" во исполнение пункта 2 условий мирового соглашения поступила продукция, стоимость которой составила 71.277.333 руб. 60 коп.

Данная продукция АО "ЗиО-Подольск" не принята в связи с отсутствием в нарушение пункта 2 мирового соглашения разрешения Ростехнадзора на ее применение.

На основании изложенного АО "ЗиО-Подольск" составило сохранную расписку о принятии указанной продукции на ответственное хранение с 01.08.2012, направив ее ООО "Росмет" письмом от 27.08.2012 N 77/12-2014.

04.07.2014 собранием участников ООО "Росмет" принято решение о проведении реорганизации Общества и выделения из него ООО "Промоборудование".

В соответствии с разделительным балансом от 01.07.2014 и передаточным актом от 04.07.2014 к ООО "Промоборудование", как правопреемнику ООО "Росмет", переданы: активы на общую сумму 69.830.734 руб. 57 коп., в составе которых учитываются: запасы, включающие в себя оборудование: камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные общей стоимостью 60.404.520 руб., а также дебиторская задолженность в размере 9.426.214 руб. 57 коп., состоящая из задолженности ООО "РемЭнерго"; пассивы на общую сумму 69.830.734 руб. 57 коп., в т.ч. кредиторская задолженность перед АО "ЗиО-Подольск", возникшая 25.11.2010 как авансовый платеж по договору от 11.11.2010 N 77/1187-10 (платежное поручение от 25.11.2010 N 11499).

27.06.2018 (повторно 05.02.2019) ООО "Промоборудование" направило в адрес АО "ЗиОПодольск" требование о возврате имущества, в котором просило возвратить или обеспечить возможность вывоза имущества.

16.07.2018 (повторно 22.02.2019) АО "ЗиОПодольск" направило в адрес ООО "Промоборудование" ответ на вышеуказанное требование, в котором указало на необходимость оплаты задолженности за хранение оборудования, а также указало на то, что удерживает спорную металлопродукцию до погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-50854/18 по иску АО "ЗиО-Подольск" к ООО "Промоборудование" с последнего взыскана задолженность по оплате услуг за ответственное хранение за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 в размере 3.233.671 руб.

По результатам совместного осмотра оборудования в рамках дела N А60-50854/18 ООО "Промоборудование" и АО "ЗиО-Подольск" составлен соответствующий акт от 12.11.2018 (с особым мнением представителей АО "ЗиОПодольск"), в котором зафиксированы повреждения, недостача спорной металлопродукции.

Истец по первоначальному иску указал, что АО "ЗиО-Подольск" незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО "Промоборудование", а также не обеспечивает надлежащие условия его хранения, что повлекло причинение повреждений данному имуществу и возникновение у ООО "Промоборудование" убытков в виде реального ущерба (обесценивание продукции из-за ненадлежащего хранения) и упущенной выгоды (потенциальный доход от реализации, в случае надлежащего качества продукции и ее хранения, за вычетом расходов на продажу).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск об обращении взыскания на удерживаемую АО "ЗиО-Подольск" металлопродукцию; определении способа реализации металлопродукции путем продажи ее с публичных торгов; установлении начальной продажной цены металлопродукции в следующих размерах: камера АВО в сборе (КСА0105.01.01) - 60 штук - 952.591 руб.; комплект оцинкованных деталей каркаса (КСА0105.01.02) - 30 штук - 551.000 руб.; труба оребренная (КСА0105.01.03) - 7913 штук - 13.121.374 руб.; труба оребренная (КСА0137.01.03) - 1239 штук - 2.054.515 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по ходатайствам сторон по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "ВЕТА" Козлову Юрию Владимировичу, Овсянникову Сергею Андреевичу, Шумилкиной Вере Николаевне, Федосовой Марине Евгеньевне, Терентьеву Александру Александровичу.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 02-03/20/0181/СТЭ от 11.08.2021 (л.д. 82-150, т. 9, л.д. 1-69, т. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов N 02-03/20/0181/СТЭ от 11.08.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждены пояснениями экспертов, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя встречный иск и первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в размере 619.114 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в указанной части и встречного иска в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в частности, сохранной расписки (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование размера понесенных убытков ООО "Промоборудование" ссылается на то, что оно является законным владельцем указанного выше оборудования, находящегося на хранении у АО "ЗиО-Подольск" по сохранной расписке от 01.08.2012 (направленной письмом от 27.08.2012 N 77/12-2014), которое, несмотря на требование ООО "Промоборудование" о возврате имущества, соответствующих действий не предприняло.

При этом, ООО "Промоборудование" также полагает, что ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения спорного имущества.

В рамках рассмотрения дела N А60-50854/18 установлено, что условиями мирового соглашения по делу N А60-37164/11 стороны прямо предусмотрели, что вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции.

Совместно с металлопродукцией ООО "Росмет" обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации.

Тем самым, основным условием принятия продукции являлось приложение вышеназванной разрешительной документации, в отсутствие разрешения Ростехнадзора на применение продукция считается не поставленной (статьи 421, 431 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что сторонами предпринимались действия по получению указанного разрешения, в материалы дела N А60-50854/2018, равно как и в материалы настоящего дела, не представлено.

Металлопродукция находится на ответственном хранении с 01.08.2012, о чем АО "ЗиО-Подольск" составлена сохранная расписка.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд в рамках дела N А60-50854/18 пришел к выводу о том, что АО "ЗиО-Подольск" добровольно приняло на себя, возникшее ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Росмет" условий мирового соглашения, как самостоятельной сделки сторон, в части поставки определенной продукции, обязательство по хранению непоставленной продукции в отсутствие разрешений Ростехнадзора, что соответствует положениям статьи 514 ГК РФ.

Поскольку АО "ЗиО-Подольск" осуществляло хранение продукции в силу ранее возникших договорных отношений с ООО "Росмет", которое ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательств по поставке определенной продукции в рамках мирового соглашения, то необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение подлежат возмещению поставщиком в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ, с учетом положений статьи 896 ГК РФ.

Таким образом, АО "ЗиО-Подольск", отказавшись от спорной металлопродукции ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Росмет" обязательств по мировому соглашению по делу N А60-37164/11, приняло данную металлопродукцию на ответственное хранение, составив сохранную расписку.

При этом, АО "ЗиО-Подольск" незамедлительно уведомило об этом ООО "Росмет".

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ у ООО "Росмет" возникла обязанность вывезти спорную продукцию в разумный срок, которая, однако, с 27.08.2012 (дата направления сохранной расписки) в разумный срок не исполнена.

Доказательств принятия ООО "Росмет" мер к вывозу спорной продукции в разумный срок, как и доказательств получения необходимого разрешения на применение продукции для передачи его АО "ЗиО-Подольск", в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, ООО "Промоборудование", как правопреемник ООО "Росмет", направило в адрес АО "ЗиО-Подольск" требование о возврате спорного имущества лишь 27.06.2018 (то есть почти шесть лет спустя).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, повреждения продукции разделены на две группы: коррозионные процессы и механические повреждения.

Установить срок или период возникновения механических повреждений не представляется возможным, скорее всего они возникли после 01.08.2012, а коррозия металлопродукции - в период с мая 2013 года по январь 2016 года, то есть, по истечении разумного срока для вывоза продукции.

При этом, согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-37164/11, упаковка продукции должна обеспечивать полную сохранность металлопродукции от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств следует, что к повреждениям имущества, в том числе, привело и бездействие ООО "Росмет", а в последствии его правопреемника - ООО "Промоборудование", ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 514 ГК РФ, по вывозу продукции в разумный срок.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ АО "ЗиО-Подольск" может нести ответственность за повреждение продукции только лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Из сохранной расписки следует, что спорная продукция принята на складе в цехе N 16.

Из акта совместно осмотра оборудования от 12.11.2018 следует, что трубы оребренные (обозначение КСА0105.01.03 и КСА0137.01.03) предъявлены к осмотру в цехе N 30, помещение которого является крытым.

Камеры АВО предъявлены к осмотру в цехе N 16, помещение которого также является крытым.

Осмотр комплекта оцинкованных деталей каркаса проводился на открытой южной площадке склада N 86.

При этом, в заключении судебной экспертизы также указано, что трубы оребренные (обозначение КСА0105.01.03 и КСА0137.01.03) хранятся в крытом помещении цеха N 30, с температурой и влажностью, соответствующими установленным нормативам.

Трубы неравномерно покрыты защитными смазочными материалами, частично имеют пластиковые заглушки, участок с алюминиевым напылением.

Также экспертами установлено отсутствие труб КСА0105.01.03 в количестве 93 ед. и труб КСА0137.01.03 в количестве 21 ед.

Камеры АВО, согласно заключению судебной экспертизы, также хранятся в крытом помещении цеха N 16, с температурой и влажностью, соответствующими установленным нормативам.

Одна из камер имеет следы газовой резки: срезан один фланец и вырезана часть верхней стенки корпуса камеры, следы среза на торцевой части корпуса камеры, состояние камеры определено как неработоспособное, имеющее критические неустранимые дефекты.

Комплект оцинкованных деталей каркасов размещен на открытой площадке хранения металла.

Вместе с тем выводами экспертного заключения также установлено, что состояние камер АВО и комплекта оцинкованных деталей каркаса позволяет использовать их по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Промоборудование" реального ущерба в виде стоимости отсутствующих труб в количестве 21 ед. (КСА0137.01.03) и 93 ед. (КСА0105.01.03) (рыночная стоимость которых на 09.08.2021 согласно заключению судебной экспертизы составила 2701 руб. за 1 ед. (т.е. на сумму 307.914 руб.)).

Кроме того, с АО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Промоборудование" подлежит взысканию реальный ущерб в виде стоимости одной камеры АВО, находящейся в неработоспобосном состоянии (со срезанным фланцем и вырезанной части верхней стенки корпуса камеры), что следует из заключения судебной экспертизы, стоимость которой равна 311.200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с АО "ЗиО-Подольск" убытков в размере 619.114 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно части 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств.

Обстоятельства, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности.

Как указано выше, АО "ЗиО-Подольск" неоднократно в ответах на претензии ООО "Промоборудование", а также в своих претензиях к ООО "Промоборудование" указывало на удержание спорной металлопродукции в обеспечение исполнения обязательств последнего по оплате задолженности за услуги по хранению (частично взысканной в рамках дела N А60-50854/18), а также по указанному мировому соглашению по делу N А60-37164/11.

Обязательства, в обеспечение исполнения которых АО "ЗиО-Подольск" удерживает спорную продукцию, ни ООО "Росмет", ни ООО "Промоборудование" не исполнены.

Выводами судебной экспертизы установлено, что общая рыночная стоимость спорного оборудования составляет 62.868.292 руб.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что с требованием о возвращении продукции ООО "Промоборудование" обратилось лишь 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-50854/18 с ООО "Промоборудование" в пользу АО "ЗиО-Подольск" взыскана задолженность по оплате хранения за период с 31.08.2015 по 31.08.2018.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, выводы судебной комплексной экспертизы, учитывая, что ООО "Промоборудование" на протяжении длительного времени не исполнена обязанность по вывозу спорной продукции в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обращении взыскания в пределах суммы долга путем продажи с публичных торгов имущества ООО "Промоборудование", указанного в сохранной расписке от 01.08.2012, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований ООО "Промоборудование" об обязании передачи ему данного имущества и взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске АО "ЗиО-Подольск" срока исковой давности по предъявленным требованиям, необоснован.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В материалы дела представлен исполнительный лист АС 005418953 по делу N А60-37164/11, выданный 22.01.2013 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Данный исполнительный лист содержит отметки о частичной оплате, а также о предъявлении листа в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" и возвращении его по заявлению от 09.07.2014, об окончании исполнительного производства 03.03.2016, 21.11.2019, что свидетельствует о том, что АО "ЗиО-Подольск" предъявляет указанный исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 21.11.2019 по исполнительному производству от 14.02.2019 N 3739/19/66062-ИП указано, что по состоянию на 21.11.2019 задолженность по данному исполнительному листу составляет 69.803.016 руб. 30 коп.

Таким образом, поскольку АО "ЗиО-Подольск" не пропущен срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, то не пропущен и срок исковой давности по предъявленным встречным требованиям.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ввиду отсутствия его вины в нарушение обязательств, что является основанием для применения положений статьи 401 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения истцом своих обязательств, исключающие наступление ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в вышеуказанной части.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-12312/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина