Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-8927/21 по делу N А41-12312/2020

Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-12312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск": Лунев А.М. по дов. от 07.12.2020,

от ООО "Промоборудование": Манина А.В. по дов. от 21.10.2019,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021,

о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению ООО "Промоборудование" (ИНН 6658457661, ОГРН 1146658011345)

к АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445)

о взыскании убытков,

по встречному иску АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к ООО "Промоборудование" об обращении взыскания на удерживаемую металлопродукцию,

третьи лица: ООО "Росмет"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промоборудование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать в месте хранения принятое по сохранной расписке от 01.08.2012 оборудование, взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10000 руб. за каждый день, начиная с первого до десятого дня просрочки, 30000 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого по тридцатый день просрочки, 100000 руб. за каждый день, начиная с тридцать первого дня просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением продукции, в размере 85287000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 заявление ПАО "ЗИО-Подольск" о замене экспертов оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "Оценочная компания "ВЕТА" удовлетворено частично. Суд обязал ПАО "ЗИО-Подольск" предоставить доступ экспертам к объектам экспертизы и выполнить следующие подготовительные работы, необходимые для производства судебной экспертизы: 1) в присутствии экспертов снять верхние ряды ящиков с трубами оребренными, предположительное наименование чертежа КСА 0105.01.03; 2) в присутствии экспертов вскрыть торцевые обшивки упаковочных ящиков труб оребренных предположительное наименование чертежа КСА 0105.01.03; 3) обеспечить явку специалистов ПАО "ЗИО - Подольск", с соответствующими допусками для осуществления работ по вырезке образцов металла труб оребренных (место вырезки укажут эксперты); 4) в присутствии экспертов осуществить вырезку образцов металла труб оребренных предположительное наименование чертежа КСА 0105.01.03, КСА 0137.01.03; 5) в присутствии экспертов снять все верхние ряды камеры АВО в сборе для установления их состояния и визуального осмотра; 6) заблаговременно уведомить экспертов о готовности к проведению работ. Срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу N А41-12312/20 продлен на 20 рабочих дней с момента получения экспертами образцов металла труб оребренных.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене экспертов, продлении срока проведения экспертизы по делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промоборудование" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Промоборудование" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "Росмет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене экспертов, продлении проведения экспертизы, обязании лица, участвующего в деле, выполнения определенных работ, необходимых для проведения экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Нормами ст.ст. 82, 272 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене экспертов, продлении проведения экспертизы, обязании лица, участвующего в деле, выполнения определенных работ, необходимых для проведения экспертизы.

Определение суда первой инстанции от 04.02.2021 не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких установленных судом обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и основана на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А41-12312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев