Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13157/22 по делу N А40-192725/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-192725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОБЕДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-192725/20

по иску Потребительского кооператива Хозяйственной организации "ПОБЕДА" (ИНН: 5835119380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАССАЖ-24" (ИНН: 9103062710)

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкспо Ледовые технологии" (ИНН: 7702628790)

о взыскании штрафных санкций по договору N ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 4 400 000 руб.

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору N ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в размере 19 113 286 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рубашкина Е.В. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: Халин А.О. по доверенности от 09.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён: признан недействительным договор об инвестиционной деятельности N ИД-1/2018 от 01.08.2018 г. в части внесения вклада Потребительским кооперативом Хозяйственной организацией "ПОБЕДА" векселями; взыскана с Потребительского кооператива Хозяйственной организации "ПОБЕДА" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ПАССАЖ-24" неустойка в размере 19 113 286 руб. 65 коп., а также 118 566 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.12.2021 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ПК ХО "ПОБЕДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отменить.

Девятый арбитражный апелляционной суд, внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 02.09.2021 г. по делу N А83-15409/2020 установлено, что спорные векселя использовались ответчиком в качестве платёжного инструмента в последующих нотариальных сделках.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 20.09.2018 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 02.09.2021 г. по делу N А83-15409/2020 установлено, что:

- 03.09.2018 г. между ООО "Пассаж-24" (продавец) и ООО "Геммаинвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей (векселя те же, которые поименованные в оспариваемом договоре, векселедатель ООО "Маринхилл") на сумму 40 383 000 руб. Оплата по договору производится не позднее 3.09.2025 г. Оплата не произведена.

- 13.09.2018 г. между ООО "Маринхилл" (продавец) и ООО "Геммаинвест" (покупатель) заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пассаж- 24" на сумму 40 383 000 руб.

При этом расчет производится зачетом встречных требований - передачей тех же векселей.

Ценные бумаги на основании решения от 14.09.2018 г. и акта от 16.09.2018 г. уничтожены. Таким образом, фактически произошел обмен векселями в качестве оплаты между взаимозависимыми лицами.

Указанное постановлением Двадцать первого апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 г. N Ф10- 5314/2021.

Дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Истцом не приведено обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которые могли бы являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ссылается на постановление Двадцать первого апелляционного суда от 02.09.2021 г. по делу N А83-15409/2020, как на новое доказательство.

Однако представление дополнительных доказательств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 г. по делу N А83-15409/2020, довод заявителя о том, что суд не применил двустороннюю реституцию, отклоняется судом округа, поскольку как указано выше Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что реальная оплата по спорной сделке не произведена в связи с оборотом тождественных векселей и их последующим уничтожением.

Вышеназванными судебными актами по делу N А83-15409/2020 установлено, что реальная оплата по спорной сделке не произведена, а их оборот является злоупотреблением правом ООО "Маринхилл" в лице единственного учредителя Кащенко А.В. в целях незаконного распоряжения долей в уставном капитале ООО "Пассаж-24".

Таким образом, суды установили, что спорные векселя не являлись надлежащим платёжным средством, а их оборот носил фиктивный характер в заведомо неправомерных целях.

Данные выводы судов по делу N А83-15409/2020 не только не опровергают выводы суда, сделанные в решении по настоящему делу, но наоборот, дополнительно их подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции действовал исключительно в рамках действующего процессуального законодательства, и оснований у суда апелляционной инстанции для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-192725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин