Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-4226/22 по делу N А40-140364/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-140364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКС 5 ГИПЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-140364/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙДАЛЫ" (396005, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, ЯМНОЕ СЕЛО, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-А/1, ОГРН: 1153668073393, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 3625013930, КПП: 362501001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС 5 ГИПЕР" (109029, МОСКВА ГОРОД, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, 28, СТР.4, ОГРН: 1047796103915, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 7710529680, КПП: 772201001) о взыскании 8 220 301,77 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Спасский А.В. по доверенности от 18.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 1 334 917 руб. 37 коп.; пени в размере 747 300 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. с ООО "ИКС 5 ГИПЕР" в пользу ООО "ПАЙДАЛЫ" взыскана неустойка в сумме 613.808 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.651 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ИКС 5 ГИПЕР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, истец в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ответчик в полном объеме не согласен с решением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмены по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ N 6-2-100/001628-20 в соответствии со спецификацией, техническим заданием по демонтажу отделимых улучшений и проведение ремонтных работ гипермаркета "Карусель" в арендуемых помещениях (площадь торгового зала "3993" кв.м.) адрес объекта: г. Уфа, пр-т Октября, 34.

В обоснование иска истец сослался на то, что общая стоимость работ по договору составила 6.138.084 руб. 24 коп.

Стоимость согласованных дополнительных работ составила 1.334.917 руб. 37 коп. Спецификацией к договору предусмотрен срок оплаты в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил предусмотренные договором работы, включая возникшие дополнительные работы, общей стоимостью 7.473.001 руб. 61 коп.

Как указывает истец, в адрес ООО "ИСК 5 Гипер" 21 декабря 2020 г. был направлен полный пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в трех экземплярах: справка N 1 от 08.10.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 08.10.2020 г., акт приёмки N 1 от 05.11.2020 г., два оригинала счёта-фактуры, счёт на оплату.

В соответствии с Разделом 12 Общих условий договора сдача-приёмка работ осуществляется на основании подписанных сторонами документов о приемке.

В соответствии с пунктом 12.7 договора ответчик обязуется не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов о приемке работ подписывает их и возвращает один экземпляр документов о приёмке или направляет мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Истец повторно 31 мая 2021 г. направил на рассмотрение и подписание полный пакет документов согласно почтовой описи от 31.05.2021 г. с требованием об оплате задолженности в размере 7.473.001 руб. 61 коп.

В адрес истца поступили подписанные и согласованные со стороны ответчика акт о приёмке выполненных работ N 1 от 08.10.2020 г. на сумму 6 138 084 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.10.2020 г. на сумму 6.138.084 руб. 24 коп.

Дополнительное соглашение N 1 от 09 октября 2021 г. к договору, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2020 г. к договору, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 05.11.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2020 г. ответчиком подписаны не были. Однако, возражений относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В удовлетворении требования о взыскании долга суд первой инстанции отказал.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий при просрочке оплаты контрагент вправе потребовать уплаты пени: 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

В соответствии с условиями договора, истец начислил неустойку в размере 747 300 руб. 16 коп. за период с 30.10.2020 г. по 11.06.2021 г.

Между тем, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания долга в сумме 1.334.917 руб. 37 коп., не имеется оснований и для начисления неустойки за нарушение срока оплаты соответствующих работ.

Суд первой инстанции за период с 21.12.2020 (получение ответчиком акта на подписания 08.10.2020 с учетом срока на приемку 15 рабочих дней и оплату 15 рабочих дней) до заявленного истцом периода 11.06.2021 от суммы долга 6.138.084 руб. 24 коп. (фактически погашенного 27.07.2021). Размер неустойки составит 1.025.731 руб., а с учетом предусмотренного договором ограничения - 613.808 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен частично в сумме истребованной неустойки 613.808 руб. 42 коп.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют подлинные доказательства направления 21.12.2020 пакета документов от 08.10.2020, подтверждающего выполнение работ.

Апелляционный суд определением от 09.03.2022 предложил истцу представить данные документы, между тем к дате рассмотрения апелляционной жалобы документы в материалы дела представлены не были, каких-либо ходатайств истцом заявлено не было.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части иска также следует отказать.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в части удовлетворения исковых требований отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин