Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16969/22 по делу N А40-140364/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-140364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пайдалы"

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Пайдалы"

к ООО "ИКС 5 ГИПЕР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пайдалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИКС 5 ГИПЕР" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 334 917 руб. 37 коп. и пени в размере 747 300 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 с ООО "ИКС 5 ГИПЕР" в пользу ООО "ПАЙДАЛЫ" взыскана неустойка в размере 613 808 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 651 руб. 33 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, сделаны без учета документов, подтверждающих выполнение работ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.09.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение работ N 6-2-100/001628-20 в соответствии со спецификацией, техническим заданием по демонтажу отделимых улучшений и проведение ремонтных работ гипермаркета "Карусель" в арендуемых помещениях (площадь торгового зала "3993" кв.м.) адрес объекта: г. Уфа, пр-т Октября, 34.

Истец повторно 31.05.2021 направил на рассмотрение и подписание полный пакет документов согласно почтовой описи от 31.05.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 7 473 001 руб. 61 коп.

В адрес истца поступили подписанные и согласованные со стороны ответчика акт о приёмке выполненных работ N 1 от 08.10.2020 на сумму 6 138 084 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.10.2020 на сумму 6 138 084 руб. 24 коп.

Дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2020 к договору, Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2020 к договору, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 05.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2020 ответчиком подписаны не были. Однако, возражений относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора, истец начислил неустойку в размере 747 300 руб. 16 коп. за период с 30.10.2020 по 11.06.2021, между тем, установив отсутствие оснований для взыскания долга в сумме 1 334 917 руб. 37 коп., сделал вывод о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты соответствующих работ не имеется, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично на сумму 613 808 руб. 42 коп. по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие подлинных доказательств направления пакета документов от 08.10.2020, подтверждающего выполнение работ и пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-140364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль