Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-14877/24 по делу N А40-254943/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-254943/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Елфимова Александра Владимировича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024

по делу N А40-254943/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Елфимова Александра Владимировича

(ОГРНИП: 318366800111393, ИНН: 362807068938)

к ОАО "Урало-Сибирский Банк"

(ОГРН: 1020280000190)

третье лицо: ООО "ВИС"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елфимов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" убытков в размере 77 200 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВИС".

08.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-254943/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу убытки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.10.2022, намереваясь купить партию подсолнечного масла (счет N 1021 от 13.10.2022), ИП Елфимов А.В. перечислил 77 200 руб. на расчетный счет N 40702810001320000448, открытый на имя ООО "ВИС" в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа, что подтверждается платёжным поручением N 296 от 14.10.2022.

Между тем, никакой товар на сумму предоплаты истцу поставлен не был.

Позднее выяснилось, что ООО "ВИС" счет N 1021 от 13.10.2022 на оплату не выставляло, денежные средства от истца не получало. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-28117/2023, вступившим в законную силу 26.06.2023, установлено, что ООО "ВИС" за открытием расчетного счета N 40702810001320000448 в филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа не обращалось, а сам счет открыт по подложным документам.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что по визуальным признакам возможно было определить недостоверность документов на этапе открытия расчётного счёта N 40702810001320000448.

Между тем, ответчик, на которого законом возложена обязанность по идентификации клиента, эту обязанность исполнил ненадлежащим образом и не предотвратил открытие и использование счета неустановленными лицами в противоправных целях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, банком ПАО "Банк Уралсиб" Елфимову А.В. причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 77 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что ПАО "Банк Уралсиб" заключил Договор банковского счета и открытия банковского счета с ООО "ВИС" с нарушением требований действующего законодательства, то есть без наличия к тому соответствующих оснований, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, заявитель указывает, что по вине ПАО "Банк Уралсиб" истец понес убытки в сумме 77 200 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суд первой инстанции установил, что причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца отсутствует.

Обстоятельства подписания договора банковского обслуживания, признанного впоследствии недействительным, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28117/23.

Спорный счет открыт по документам, не соответствующим действительности и не на основании действий уполномоченного лица, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет наступление правовых последствий для юридического лица. Основания для признания недействительными банковских операций, совершенных по указанному счету, отсутствуют, так как сам по себе факт открытия расчетного счета на имя ООО "Прайм" путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, в связи с чем, после получения от истца платежного поручения о перечислении 77 200 руб. на спорный счет у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Свои обязательства банка ПАО "Банк Уралсиб" исполнил надлежащим образом и в срок.

Зачисляя денежные средства, ответчик исполнил принятые обязательства по Договору, в рамках которого был открыт спорный счет.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлено, что между действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Представление истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными истцом убытками не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств, при этом, Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств).

Возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия.

Наличие счета ООО "ВИС" в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого истца не привело и не могло привести к возникновению у истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого истца содействовала возникновению у него убытков.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Кроме того, Банк не обратил в свою собственность денежные средства, перечисленные на недействительный расчетный счет.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу убытки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского счета по своей правовой природе является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон обязывает банк заключить данный договор с любым лицом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.27 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, что Банком были нарушены требования ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положений ЦБ РФ при открытии договора банковского счета.

Оснований для отказа клиенту в открытии счета по основаниям, указанным в статье 7 Закона N 115-ФЗ выявлено не было, следовательно, Банк не мог не заключить договор банковского счета.

Истец не представил доказательств того, что заключение Банком договора банковского счета повлекло причинение ему убытков.

Сами по себе обстоятельства заключения ответчиком договора банковского счета не привели к появлению у истца убытков, поскольку истец не являлся участником этих правоотношений, не финансировал заключение договора банковского счета, и иным образом не понес убытки, вследствие заключения этого договора.

Согласно исковому заявлению и обстоятельствам дела, убытки истца возникли в связи с тем, что были перечислены денежные средства на счет, обслуживаемый по договору банковского счета.

Между тем открытие договора банковского счета и перечисление денежных средств по нему, это действия, имеющие различные юридические последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Банк при заключении договора банковского счета действовал добросовестно, в соответствии с законодательством РФ и правилами ЦБ РФ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае истцом не доказана вина Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при заключении договора банковского счета, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями, не доказана.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное и подробное отражение и правильную мотивированную оценку в решении суда.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-254943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова