Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3662/22 по делу N А65-14575/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А65-14575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

при участии:

от Халиуллина Марата Хурматовича посредством онлайн-связи - представитель Мамаков В.В. по доверенности от 10.02.2022;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Халиуллина Марата Хурматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу N А65-14575/2021 (судья Мингазов Л.М.)

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шагидуллиной Лилии Николаевны об обязании Халиуллина Марата Хурматовича передать финансовому управляющему транспортные средства и документы на них, а именно транспортное средство марки BMW 318I, 2015 года выпуска, VIN WBA8E31020K491970, паспорт технического состояния, свидетельство о регистрации, комплекты ключей; транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос.номер О646РТ116, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV10S019271, паспорт технического состояния, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, (вх. 60993),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года в отношении гражданина Халиуллина Марата Хурматовича, 06.02.1985 года рождения, место рождения: Казань, адрес: г.Казань, РТ, ул. Ново-Светлая, д. 16 А, кв. 25, ИНН 165608118983, СНИЛС 125-059-837 57 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Шагидуллина Лилия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Шагидуллиной Лилии Николаевны об обязании Халиуллина Марата Хурматовича передать финансовому управляющему транспортные средства и документы на них, а именно транспортное средство марки BMV318I, 2015Г.В., VIN VBA8E31020K491970, паспорт технического состояния, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос.номер О646РТ116, 2017г.в., VIN XW7RDREV10S019271, паспорт технического состояния, свидетельство о регистрации, комплекты ключей (вх. 60993).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника Шагидуллиной Лилии Николаевны удовлетворено.

Обязать гражданина Халиуллина Марата Хурматовича, 06.02.1985 года рождения, место рождения: Казань, адрес: г.Казань, РТ, ул. Ново-Светлая, д. 16 А, кв. 25, ИНН 165608118983, СНИЛС 125-059-837 57 передать финансовому управляющему имуществом должника Шагидуллиной Л.Н. следующее имущество и документы на него:

транспортное средство марки BMW 318I, 2015 года выпуска, VIN WBA8E31020K491970, паспорт технического состояния, свидетельство о регистрации, комплекты ключей;

транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос.номер О646РТ116, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV10S019271, паспорт технического состояния, свидетельство о регистрации, комплекты ключей.

Определение от 17.02.2022 в части истребования транспортного средства марки BMW 318I, 2015 года выпуска не обжалуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халиуллин Марат Хурматович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт:

1. Обязать должника Халиуллина Марата Хурматовича передать финансовому управляющему Шагидуллиной Лилии Николаевне передать транспортное средство марки BMW 3181, 2015 года выпуска, VIN WBA8E31020K491970, паспорт технического состояния, свидетельство о регистрации, комплекты ключей;

2. В остальной части заявление финансового управляющего Шагидуллиной Лилии Николаевны об обязании Халиуллина Марата Хурматовича передать финансовому управляющему транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос.номер 0646РТ116, 2017г.в., VIN XW7RDREV10S019271, паспорт технического состояния - отказать.

Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос.номер 0646РТ116, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV10S019271, необходимо должнику в том числе в целях поддержания достойного уровня жизни своей матери и обеспечения ей своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос.номер 0646РТ116, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV10S019271 принадлежит жене должника Халиуллиной Э.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 16 54 N 300010.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал представитель от Халиуллина М.Х. - Мамаков В.В. по доверенности от 10.02.2022, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: Свидетельство о регистрации ТС. 16 54 N 300010; Справка серия МСЭ-2012 N 1008213; Выписка из истории болезни N 5193/802 - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Халиуллина М.Х., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес должника направлен запрос от 23.11.2021 с требованием об обеспечении передачи: транспортного средства марки BMW 318I, 2015 года выпуска, VIN WBA8E31020K491970, паспорта технического состояния, свидетельства о регистрации, комплектов ключей; транспортного средства марки Тойота Рав 4, гос.номер О646РТ116, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV10S019271, паспорта технического состояния, свидетельства о регистрации, комплектов ключей.

Доказательств исполнения должником требований финансового управляющего в дело не представлено.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражных суд с заявлением об истребовании необходимых документов у должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в силу положений п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве передача финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений является обязанностью должника, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктами 8, 9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Неисполнение требования финансового управляющего, не передача принадлежащего должнику имущества препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

До настоящего времени должником обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и правоустанавливающих документов на нее, согласно представленному перечню не исполнена.

Как верно отметил суд первой инстанции, непередача данных документов препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в установленном законом порядке с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос.номер О646РТ116, 2017 года выпуска, VIN XW7RDREV10S019271 заявитель не обращался в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции об этом доводе не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Помимо указанного, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника, лицо, обратившееся с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, либо, что такое имущество обладает исполнительским сувернитетом.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявившем соответствующее требование.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Халиуллин М.Х. надлежащим образом не обосновал наличие потребности в использовании автомобиля для целей поддержания жизнедеятельности, либо осуществления трудовой деятельности.

Так как апеллянтом не представлено доказательств относительно того, что доход от реализации транспортного средства существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, то исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не соответствует приведенным нормам и обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос.номер О646РТ116 зарегистрировано на супругу должника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве а также с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу N А65-14575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина Марата Хурматовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев