Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-236/23 по делу N А65-14575/2021

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-14575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Шагидуллиной Л.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 о признании недействительным брачного договора серии 16 АА N 4487146 от 14.02.2018 г., заключенного между Халиуллиным Маратом Хурматовичем и Халиуллиной Элиной Наилевной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Халиуллина Марата Хурматовича (ИНН 165608118983, СНИЛС 125-059-837 57),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. гражданин Халиуллин Марат Хурматович, 06.02.1985 года рождения, место рождения: Казань, адрес: г.Казань, РТ, ул. Ново-Светлая, д. 16 А, кв. 25, ИНН 165608118983, СНИЛС 125-059-837 57 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до 15.05.2022 г. Финансовым управляющим утвержден Шагидуллину Лилию Николаевну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Шагидуллиной Л.Н. о признании недействительным брачного договора (серия 16АА N 4487146 от 14.02.2018), заключенного между Халиуллиным Маратом Хурматовичем и Халиуллиной Элиной Наилевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 г. заявление принято к производству.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.10.2022 принят частичный отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру от 18.09.2018. Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шагидуллина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Халиуллина М.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между должником и ответчиком заключен брачный договор, которым установлен правовой режим относительно приобретаемой квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16а, кв. 25.

В п. 2.6. брачного договора сторонами согласовано намерение приобрести квартиру с использованием средств ипотечного кредита на имя супруги должника (право единоличной собственности) с принятием личных обязательств по уплате кредита: "Квартира, которую предполагается приобрести на имя гр. Халиуллиной Э.Н. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ (ПАО) по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью гр. Халиуллиной Э.Н., а обязанность вышеназванного кредита - ее личной обязанностью".

15.02.2018 супруга должника заключила с ПАО "ВТБ" договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому стоимость квартиры составила 5 920 000 руб.

31.07.2018 Главой администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани вынесено распоряжение N 1165Р, которым согласована продажа квартиры по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с. Осиново, ул. М.Ф. Гайсина, д. 3, кв. 136, приобретаемой с привлечением кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России", и направлении денежных средств для погашения задолженности, образовавшейся при заключении кредитного договора с банком ПАО "ВТБ" от 15.02.2018 N 623/1464-0003403 и приобретении квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16а, кв. 25, с последующим в месячный срок с даты приятия распоряжения выделения в собственность несовершеннолетним детям по 1/6 доли в праве каждому.

03.08.2018 Халиуллин М.Х. с супругой Халиуллиной Э.Н., действующие от себя и от имени своих несовершеннолетних детей заключили договор купли-продажи квартиры с Даутовым Р.Р. и Даутовой Э.Р., согласно которому стоимость квартиры составила 3 520 000 руб.

Согласно п. 6 данного договора передача денежных средств продавцом в счет окончательной оплаты квартиры осуществляется ООО "ЦНС" по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8610/0138 Отделения "Банк Татарстан" путем перечисления денежной суммы в размере 3 490 000 рублей на счет N 40817.810.66200.3152955, открытый в отделении "Банк Татарстан" N8610 ПАО "Сбербанк России" на имя Халиуллиной Элины Наилевны.

Как следует из выписки ЕГРН в квартире по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с. Осиново, ул. М.Ф. Гайсина, д. 3, кв. 136 должнику принадлежала доля в праве - 1/3.

Из выписки со счета N 40817810662003152955 следует, что 10.08.2018 денежные средства в размере 3 490 000 рублей зачислены с назначением платежа: "Договор 05-0427322 от 03.08.2018 оплата по ДКП от 03.08.2018 за Даутова Раиса Рифатовича для Халиуллиной Элины Наилевны на р/с 40817.810.66200.3152955 сумма 3490000-00 без налога (НДС)".

Согласно выписке со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", следует, что денежные средства в размере 3 490 000, 00 руб. выданы наличными 10.08.2022.

В этот же день (10.08.2018) на счет N 40817810814640005538, открытый в ПАО "ВТБ" на имя Халиуллиной Э.Н. поступили денежные средства в размере 3 508 435 рублей.

11.08.2018 произведено погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору в размере 15 537, 72 руб., 10 704, 06 руб. и погашение кредитного договора N 623/1464-0003403 от 15.02.2018 г. в размере 3 482 156, 27 руб.

18.09.2018 Халиуллиной Э.Н. (даритель), Халиуллиным М.Х., действующих как законные представители несовершеннолетних детей, заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности на оставшиеся 2/3 долей в праве на квартиру сохраняются за дарителем, т.е. за Халиуллиной Э.Н. (п. 6 договора дарения).

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что денежные средства, вырученные с реализации квартиры по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с. Осиново, ул. М.Ф. Гайсина, д. 3, кв. 136, в которой доля в праве, равная 1/3 принадлежала также должнику, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 623/1464-0003403 от 15.02.2018, заключенному между ПАО "ВТБ" и Халиуллиной Э.Н.

Касаемо остальной части денежных средств в размере 2 420 000 руб., которые по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.02.2018 оплачиваются покупателем и в оспариваемом брачном договоре указаны как личная собственность Халиуллиной Э.Н. следует отметить, что в подтверждение данному обстоятельству не представлены доказательства, которые бы позволили подтвердить ее финансовое положение, а также как не представлены допустимые и относимые доказательства применительно ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, МРИ ФНС N 3 по Республики Татарстан на запрос финансового управляющего представлен ответ, согласно которому доход Халиуллиной Э.Н. за 2018 год составил 90 000 руб., в т.ч. сумма удержанная налога - 11 700 руб.

Финансовый управляющий указал, что с учетом положений ст. 22, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16а, кв. 25, в отношении которой брачным договором определена личная собственность Халиуллиной Э.Н., приобретена за счет общего имущества супругов (2 420 000 руб. первоначальный взнос), а также за счет реализации принадлежащей должнику доли (1/3) в праве на квартиру, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с. Осиново, ул. М.Ф. Гайсина, д. 3, кв. 136.

При этом ни должником, ни ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о выплате/передаче ответчиком должнику стоимости его доли в квартире.

Также финансовый управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого брачного договора у него имелась задолженность, возникшая до даты оспариваемого брачного договор, которая подтверждена Решением Зеленодольского городского суда от 18.04.2018 г. по делу N 2-668/2018, и впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14575/2021 от 04.03.2022 включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий должника указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, составляющее его долю в общем имуществе супругов, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что получил от супруги 1 173 000 руб., которые им использованы для реализации бизнес-идеи, для чего было создано ООО "Алгамед" ИНН 657252091 и получен патент RU207896U1.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют указанную позицию финансового управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению.

К ним относятся противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для проверки спорных сделок по специальным основаниям не имеется, поскольку данные сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности (производство по делу возбуждено 24.06.2021).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что целью заключения брачного договора являлся вывод активов должника посредством совершения оспариваемой сделки, между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая финансовым управляющим сделка отвечает признакам оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не признакам ничтожности, содержащиеся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не доказаны, и из материалов дела не следует.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, правовых оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу N А65-14575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова