Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11646/22 по делу N А40-178279/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-178279/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40- 178279/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРС" (ОГРН: 5147746155750, ИНН: 7709963597)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 18 064,15 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 18 064,15 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что между ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" и ОАО "Российские железные дороги" были заключены договоры от 04.04.2016 N ТОР-ЦДИЦВ/60 на выполнение работ по текущему ремонту, от 01.12.2017 N 0272/17/ГРС на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

На основании договоров ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 59379718 и текущий ремонт вагона N 52447893.

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393, 702, 720-725 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, Решением от 14 января 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 15 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу". Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт -рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Согласно п. 4.1.2. Договора от 04.04.2016 выполнение работ по текущему ремонту Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

Выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены в ремонт, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано ОАО "РЖД".

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 064,15 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьями 723, 724 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 4.1.2.4 договора гарантия не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения ОАО "РЖД" ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового ремонта или ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не ОАО "РЖД".

Согласно справке 2653, предоставленной Ответчиком вагону был произведен 30.12.2018 - деповской ремонт АО "ВРК-1";

06.04.2020 - первый текущий ремонт по неисправности запора двери (код 537) ОАО "РЖД";

22.01.2020 - второй текущий ремонт по неисправности запора двери (код 537) ОАО "РЖД".

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 "Руководство по текущему отцепочному ремонту" вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно Постановлению пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п).

Договор, в рамках которого были осуществлены спорные текущие ремонты, был заключен между ООО "ГРС" и ОАО "РЖД". Претензии ООО "ГРС" были направлены в адрес Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, а именно, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания утверждать о его неосведомленности о претензиях ООО "ГРС" и нарушении Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом лишь два факта, представленные и подтвержденные Истцом, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора и не оставляют места для предположений Ответчика, на которых основывается его позиция и на которые опирался суд при вынесении решения:

1. спорные вагоны проходили ремонт в структурных подразделениях Ответчика;

2. спорные вагоны не выдержали гарантийного срока и были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям. Были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М. Виновным предприятием признано ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В рассматриваемом случае гарантийный срок и его пределы устанавливаются следующими документами:

* Договор, заключенный сторонами.

* Положение о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р (далее -Положение).

Согласно п. 4.1.2. Договора срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 3.6 Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Ответчик не принимает на себя гарантийную ответственность за спорные вагоны, ссылаясь на п. 4.1.2.4 заключенного сторонами договора. Данную позицию обоснованной не считаем.

Согласно п. 4.1.2.4 договора гарантия не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения ОАО "РЖД" ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового ремонта или ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не ОАО "РЖД".

Ответчик необоснованно снимает с себя ответственность за гарантию за вагон на АО "ВРК-1", проводившее плановый ремонт вагона.

При этом, согласно названному пункту договора, гарантия ОАО "РЖД" не распространяется на отцепку по неисправности, выявленной впервые после планового ремонта или ТР-2 данного грузового ремонта проведенного не ОАО "РЖД"

Согласно справке 2653, предоставленной Ответчиком по вагону 59379818 был произведен 25.01.2019 первый текущий ремонт, а также все последующие ремонты (согласно справке) производило ВЧД-14 Тверь - ОАО "РЖД"; 04.03.2021 был произведен ремонт также ОАО "РЖД".

По вагону 52447993 был произведен:

06.04.2020 - первый текущий ремонт по неисправности запора двери (код 537) ВЧДЭ-Войновка - ОАО "РЖД";

22.01.2020 - второй текущий ремонт по неисправности запора двери (код 537) также ОАО "РЖД".

Таким образом, доводы Ответчика о том, что он не несет гарантийную ответственность за некачественный текущий ремонт вагонов, который он произвел 04.03.2021 и 06.04.2020, состоятельными не являются. И плановые и текущие ремонты по спорным вагонам проводило ОАО "РЖД".

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 "Руководство по текущему отцепочному ремонту" вагонное депо, производящее текущий отцепочныи ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40- 178279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким