Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-250/22 по делу N А46-17389/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А46-17389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-250/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Бизнеса" на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17389/2021 (судья В.Ю. Распутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Бизнеса" (ИНН 5504216304, ОГРН 1095543040405) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5507213929, ОГРН 1095543032474) о признании договора N 2 на бухгалтерское сопровождение от 14.01.2021 договором абонентского обслуживания, взыскании 25 000 рублей за подготовку дополнительных услуг, взыскании задолженности в размере 125 000 рублей по договору N 2 на бухгалтерское сопровождение от 14.01.2021 за месяцы с февраля по июль 2021 года,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Бизнеса" - представитель Ткаченко Ю.А. по доверенности от 06.04.2022 сроком действия три года, диплом от 31.03.2006 N 12,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - представитель Колесник И.Л. по доверенности от 31.08.2020 сроком действия три года, диплом от 09.02.2001 N 585,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Бизнеса" (далее - ООО "Алгоритм Бизнеса", истец) обратилось в к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о признании договора N 2 на бухгалтерское сопровождение от 14.01.2021 договором абонентского обслуживания, взыскании задолженности в размере 25 000 руб. за оказание дополнительных услуг - подготовку ответов на требования, задолженности в размере 125 000 руб. по договору N 2 на бухгалтерское сопровождение от 14.01.2021 за период с февраля по июль 2021 года.

Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 15.12.2021) в удовлетворении требования ООО "Алгоритм Бизнеса" к ООО "Сибирь" о признании договора N 2 на бухгалтерское сопровождение от 14.01.2021 договором абонентского обслуживания, взыскании задолженности в размере 25 000 руб. за оказание дополнительных услуг - подготовку ответов на требования, задолженности в размере 125 000 руб. по договору N 2 на бухгалтерское сопровождение от 14 января 2021 г. за период с февраля по июль 2021 г., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Алгоритм Бизнеса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: договор N 2 от 14.01.2021 фактически является договором абонентского обслуживания, по которому ответчик должен был вносить ежемесячную плату в размере 25 000 руб., по документам данный договор расторгнут 31.01.2021 по соглашению сторон, между тем после указанной даты правоотношения сторон продолжались, соответственно на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг; судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке; судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления возражений на отзыв ответчика; является необоснованным вывод суда что, фактически оказанные услуги являлись не исполнением задания заказчика, а корректировкой документов, которые ранее подготовил истец.

В апелляционной жалобе, ООО "Алгоритм Бизнеса" заявило следующие ходатайства:

- о рассмотрении дела по правилам первой инстанции;

- о вызове для допроса директора ООО "Сибирь" Колесникова И.М., главного бухгалтера ООО "Сибирь" Алькаеву Т.А., директора ООО "Алгоритм Бизнеса" Бурцеву К.И., бухгалтеров ООО "Алгоритм Бизнеса", которые занимались бухгалтерским обслуживанием ООО "Сибирь" Кудряшову М., Шарову О., Ценеву Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Сибирь" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

01.02.2022 от ООО "Алгоритм Бизнеса" поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно;

- копия Протокола осмотра доказательств N 55/124-н/55-2022-3-73 на 46 листах (52 сканированные страницы);

- листки нетрудоспособности от 02.12.2021, от 08.12.2021, от 29.12.2021 и выписку из истории болезни N 10452 Бурцевой К.И.;

- ходатайство истца о рассмотрении в общем порядке и подтверждение его направления в суд;

- отзыв ответчика ООО "Сибирь" на ходатайство - подтверждает факт направления ходатайства истцом участникам спора;

- ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и подтверждение его направления;

- возражение на отзыв Ответчика;

- переписку с ООО "Сибирь" на 30 л. - электронная почта;

- письмо от 02 февраля 2021 г. по исчислению транспортного налога;

- таблицу по работникам ООО "Сибирь";

- отчет о проделанной работе по ООО "Сибирь";

- журнал протоколов доступа;

- перевод аудиозаписей в текстовый формат на 22 листах;

- определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19042/2021 от 18.01.2021;

- документы, подтверждающие, что Шарова Ольга Сергеевна, участник рабочего чата ООО "Сибирь" являлась сотрудников 000 "Алгоритм Бизнеса" в 2021 году - Отчеты СЗВМ Стаж на листах;

- отчет о входящей корреспонденции от ООО "Сибирь" (Результаты поиска - auditbusiness55@gmail.com - Gmail (1)-письмо ООО "Сибирь");

- документы об отсутствии возможности предоставить ранее транскрибации (перевода аудиосообщений в текстовый формат);

- сообщение об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются этой организацией);

- квитанция о приеме сообщения о закрытии ОП;

- квитанция о приеме сообщения об открытии ОП;

- сообщение о создании на территории российской федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях на 2-х листах;

- билет на имя SHAROVA / OLGA SERGEEVNA маршрут Омск- Санкт-Петербург 13.05.2021 года;

- билет на имя SHAROVA / OLGA SERGEEVNA маршрут КАЛИНИНГРАД (КЛД) - МОСКВА (DME) от 31.12.2021;

- посадочный талон SHAROVA / OLGA SERGEEVNA Москва-Омск 04.01.2022.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 18.03.2022 апелляционный суд назначил жалобу ООО "Алгоритм Бизнеса" к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по вопросам:

наличия правовых оснований для представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

порядок взаимоотношений сторон при согласовании действий, совершенных сторонами после окончания срока договора.

ООО "Алгоритм Бизнеса" представило пояснения к апелляционной жалобе.

ООО "Сибирь" представило отзыв на пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Алгоритм Бизнеса" указал на то, что ранее дополнительные доказательства представлены быть не могли из-за болезни руководителя, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что оказанные услуги являлись корректировкой ранее оказанных услуг, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отношении ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для отмены решения, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, поэтому оснований для перехода в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у него не имеется.

Ходатайство истца о вызове свидетелей, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета доказывания по иску, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алгоритм Бизнеса" (далее - исполнитель) и ООО "Сибирь" (заказчик) заключен договор N 2 на бухгалтерское сопровождение от 14.01.2021 (далее - Договор N 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 2 срок его действия установлен с 01.01.2021 по 31.03.2021. В указанный срок исполнитель обязался оказать ответчику следующие услуги:

- ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком;

* составлению бухгалтерской и налоговой отчетности;

* представлению отчетов в налоговые и иные государственные органы;

- оказанию консультационных услуг по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности;

- проведению работы в рамках Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как указывает истец, в связи с тем, что между директором ООО "Сибирь", Колесником Игорем Михайловичем, и ООО "Алгоритм Бизнеса" сложились деловые отношения не только относительно ООО "Сибирь", но по другим организациям - ООО "ОГТС" и ООО "Омсктрансстрой", которые являются взаимозависимыми, часть заданий, выполняемых по бухгалтерскому учету ООО "Сибирь" не была предусмотрена договором.

Стоимость услуг по Договору N 2 определена в размере 50 000 руб. в месяц. Общая сумма настоящего договора на бухгалтерское сопровождение составляет 150 000 руб. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления на счет Исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

При этом исполнитель предоставил заказчику скидку в размере 50%. Таким образом, размер оплаты услуг Исполнителя за 1 месяц составлял 25 000 руб.

Соглашением от 31.01.2021 договор N 2 расторгнут с 01.02.2021.

Вместе с тем, истец утверждает, что после расторжения договора правоотношения между сторонами продолжались, а само соглашение направлено только 06.08.2021, что подтверждается описью и уведомлением о вручении письма.

В связи с длительной просрочкой ООО "Алгоритм Бизнеса" направило претензию с требованием оплаты услуг.

Платежным поручением N 595 от 23.07.2020 г. ООО "Сибирь" произвело оплату задолженности по договору в размере 25 000 руб.

Между тем, по убеждению истца, ООО "Сибирь" удовлетворило не все обязательства, вытекающие из Договора N 2. Неудовлетворенными остались требования, заявленные во второй претензии от 13.08.2021, а именно: не оплачен дополнительный объем работ, а именно:

- в период с 11 мая по 16 июня 2021 г. на почту ООО "Алгоритм Бизнеса" приходили задания от Заказчика по подготовке ответов на требования, предъявленные государственными учреждениями к ООО "Сибирь". Поскольку ООО "Алгоритм Бизнеса" работало с Колесником Игорем Михайловичем не только по ООО "Сибирь", в целях поддержания партнерских отношений, все высылаемые Исполнителем задания, выполнялись независимо от того, были ли они предусмотрены Договором N 2 и, несмотря на то, что ранее был подписано соглашение о расторжении.

При оценке стоимости услуг, ООО "Алгоритм Бизнеса" руководствовалось рыночными ценами, сложившимися на территории Омской области, на данный вид услуг. По расчету истца стоимость оказанных дополнительных услуг вне договора составляет 5 000 руб. - подготовка 1 ответа на требование типового характера.

Как указывает истец, учитывая, что ООО "Сибирь" направило в адрес ООО "Алгоритм Бизнеса" 5 заданий, задолженность ответчика по оплате оказанных дополнительных услуг составила 25 000 руб.

Более того, истец полагает, что спорный договор является договором абонентского обслуживания, в связи с чем последним начислена задолженность по уплате абонентской платы за период с февраля по июнь 2021 года в сумме 125 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате задолженности по абонентской плате и по оплате стоимости дополнительных услуг без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает следующее.

ООО "Сибирь", ссылаясь на расторжение спорного договора 31.01.2021, произвело оплату в сумме 25 000 руб., поскольку с момента заключения договора N 2 и до момента расторжения срок действия договора составил 15 дней, на основании счета N 6 от 14.01.2021 платежным поручением N 595 от 23.07.2021, а также оплатило проценты за просрочку оплаты по договору в размере 4 650,00 руб. платежным поручением N 629 от 01.09.2021.

Кроме того, ответчик указал, что между сторонами был заключен Договор N 3 на составление бухгалтерской и налоговой отчетности, по которому Истец обязуется оказать Заказчику следующие бухгалтерские услуги за период с 01.10.2020 по 31.12.2020:

* составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год с перепроверкой правильности обработки первичных документов, включая электронную базу 1С;

* представление отчетов в налоговые и иные государственные органы за 2020 год.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000,00 руб. в месяц, (НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2.НК РФ). Общая сумма настоящего договора на бухгалтерское сопровождение составляет 150 000,00 руб. В соответствие с условиями договора N 3 Ответчик оплатил Истцу 150 000, 00 руб. платежным поручением N 31 от 18.01.2021 г.

Однако, после того как был подписан Акт выполненных работ к Договору N 3 и произведен расчет, у ИФНС по КАО г. Омска и ПФР в КАО г. Омска возникли вопросы по предоставленным декларациям за 2020 г. (в отношении объема работы, который выполнял Истец по Договору N 3).

В этой связи бухгалтер Ответчика обратилась к Истцу с вопросами по корректировке документов, так как их подготовкой занимался Истец.

При этом, по мнению ответчика, эти обращения не носили статуса задания, так как задания, поручения мог давать только директор Ответчика, который заключал Договор N 2 и Договор N 3.

Действительно, в материалы дела представлено истцом соглашение от 31.01.2021 о расторжении спорного договора, подписанное со стороны истца.

Вместе с тем, стороны не оспаривают факт его заключения именно 31.01.2021, как и не оспаривают условия последнего.

Истец указывает на направление данного соглашения ответчику в июле 2021 года, что, по мнению последнего, свидетельствует о продлении договора до указанной даты.

Вместе с тем, ответчиком также представлено в материалы дела означенное соглашение, подписанное сторонами.

При этом истец не оспорил факт его подписания, согласования указанной в нем даты, о фальсификации не заявлял.

С учетом указанного, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор N 2 был расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора оплате подлежат только те услуги, которые фактически оказаны до его расторжения, соответственно не производится начисление платы после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору N 2 в сумме 125 000 руб.

Поскольку договор от 14.01.2021 N 2 был расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2021, требование истца о признании данного договора абонентским является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования, о взыскания стоимости фактически оказанных дополнительных услуг в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания дополнительных услуг.

Как указано истцом, в период с 11 мая по 16 июня на почту ООО "Алгоритм Бизнеса" приходили задания от заказчика по подготовке ответов на требования, предъявленные государственными учреждениями к ООО "Сибирь".

Между тем, представленная в материалы дела электронная переписка, которая сторонами не оспорена, не содержит в себе поручений о выполнении каких-либо заданий.

Как следует из материалов дела, услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год и представлению отчетов в налоговые и иные государственные органы, оказывало ответчику ООО "Алгоритм Бизнеса" в рамках договора N 3, данные услуги ответчиком были оплачены.

В апреле-мае 2021 года, у ИФНС по КАО г. Омска и ПФР в КАО г. Омска возникли вопросы по предоставленным декларациям за 2020 г. (в отношении объема работы, который выполнял Истец по Договору N 3), в связи с чем в адрес ответчика налоговым органом были направлены требования N7072 от 24.04.2021, б/н от 12.05.2021, N8886 от 21.05.2021, N9274 от 21.05.2021, уведомления N2978 от 15.06.2021.

Так в требованиях N 8886 от 21.05.2021, N 9274 от 21.05.2021 ИФНС по КАО г. Омска и ПФР в КАО г. Омска сообщило, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартальный 2020 года, в налоговой декларации выявлены ошибки и противоречия, в требовании N 7072 от 24.04.2021 указано на несовпадении суммы транспортного налога, в требовании от 12.05.2021 указано на отсутствие сведений о последнем кадровом перемещении на Комиссаренко С.В.

Из содержания данных требований, а также ответов на них, подготовленных истцом, следует, что фактически данные ответы не являлись оказанием новых (дополнительных) услуг ответчику, а фактически являлись корректировкой (дополнением) ранее предоставленной в налоговый орган отчетности, которая была подготовлена истцом.

В связи с чем, фактически истцом были устранены недочеты в ранее проделанной им работе (оказанных услугах).

При этом в настоящем случае, речь не идет о ненадлежащем оказании истцом услуг, поскольку данные недочеты являлись устранимыми и были устранены силами исполнителя - ООО "Алгоритм Бизнеса".

Корректировки были необходимы в целях надлежащего исполнения истцом обязательств перед ООО "Сибирь" в целях недопущения противоречивости сведений, касающихся этой организации, и в целях корректного отображения налоговой и бухгалтерской отчётности.

При этом факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по договору N 3 от 14.01.2021 истцом не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (желание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с истцом) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-250/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова