Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4811/22 по делу N А41-72255/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-72255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техногрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-72255/21 по исковому заявлению ООО "Кронос Групп" к ООО "Техногрупп" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронос Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техногрупп" со следующими требованиями:

1. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 440 000 рублей;

2. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 440 000 рублей, начиная с 24 сентября 2021 года по день фактической уплаты задолженности;

3. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Техногрупп", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года ООО "Кронос Групп" (далее - истец, покупатель) по счету на оплату от 05 августа 2021 года N 24 платежным поручением от 06 августа 2021 года N 607 перечислил на расчетный счет ООО "Техногрупп" (далее - ответчик, поставщик) денежные средства в размере 1 220 000 рублей за трубу стальную.

По тем же основаниям по счету от 09 августа 2021 года N 25 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика:

1. платежным поручением от 10 августа 2021 года N 612 денежные средства в размере 610 000 рублей;

2. платежным поручением от 18 августа 2021 года N 642 денежные средства в размере 610 000 рублей.

Итого покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 440 000 рублей (листы дела 6 - 8, 37, 38, том 1).

Подписанными экземплярами договора поставки от 05 августа 2021 года N 8, указанного в основании оплаты, стороны не обменивались.

Как указал истец, оплаченный по указанным выше счетам товар поставщиком в адрес покупателя не поставлен.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28 августа 2021 года Исх. N 25/08 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 2 440 000 рублей в срок до 31 августа 2021 года (листы дела 9 - 11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не осуществлена, возврат денежный средств не произведен, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в том случае, если счет на оплату товара содержит все существенные условия договора, то данный счет надлежит рассматривать как оферту, при этом оплата контрагентом по полученному счету расценивается как акцепт оферты, что влечет признание договора заключенным на условиях, указанных в счете, при этом, письменная форма договора считается заключенной.

Отношения, связанные с предварительной оплатой товара урегулированы положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель - истец по делу - потребовал возврата указанной суммы предварительной оплаты. Таким образом, он отказался от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке товара на эту сумму.

В этой связи отношения сторон по договору не могут регулироваться статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность восполнения товара в случае недопоставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 06 августа 2021 года N 607, от 10 августа 2021 года N 612, от 18 августа 2021 года N 642 во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы могут быть признаны допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами произведённой истцом оплаты.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за не поставленный товар составляет 2 440 000 рублей.

Иных доказательств, опровергающий факт оплаты истцом товара, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил документального подтверждения доводов изложенных в отзыве. Ни отзыв, ни материалы дела не содержат номера и даты товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и подтверждающих получение товара истцом на сумму предварительной оплаты, полученной ответчиком. В бухгалтерском учете сторон товарные накладные, подтверждающие выполнение обязанности по поставке товара, отсутствуют. Задолженность ответчика подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в частности, платежными поручениями на оплату товара.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы, подписанные и закрепленные печатью между ООО "Техногрупп" и ООО "Рециклинг Техно Ресурс", а также между ООО "Техногрупп" и ООО "Траст-М", подтверждают лишь факт приобретения схожего товара ответчиком, факт поставки спорного товара в адрес истца не подтверждают.

То обстоятельство, что в транспортных накладных указан адрес поставки: город Москва, 2-й Котляковский переулок, земельный участок 1/1Б, не может быть признано достаточным допустимым доказательством факта поставки, поскольку представленные ответчиком транспортные накладные не содержат отметок о принятии товара представителями истца.

В представленных ответчиком счетах-фактурах и товарных накладных от 12 августа 2021 года N 6, от 23 августа 2021 года N 7 отсутствуют отметки истца и/или уполномоченного представителя о принятии спорного товара, или отметки о том, что представители истца отказались от их подписания.

Представленные ответчиком фотографии не содержат автоматической фиксации времени и места произведенной фотосъемки, а также информации о лице, производившем фотосъемку.

Представленный ответчиком ответ на адвокатский запрос от 21 января 2022 года N 16 также документально не подтверждает факт поставки в адрес истца спорного товара, поскольку из его содержания следует, что ООО "Рециклинг Техно Ресурс" 06 августа 2021 года осуществило поставку стальных труб на объект ООО "Техногрупп".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств поставки оплаченного истцом товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты ответчиком не подтвержден.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств ответчик неосновательно приобрел и пользовался денежными средствами истца, уклонился от их возврата, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 440 000 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2 440 000 рублей, начиная с 24 сентября 2021 года по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу приведенных норм права требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2 440 000 рублей, начиная с 24 сентября 2021 года по день фактической оплаты суммы долга, также подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 11 августа 2021 года N СВА-8/11/08/2021 на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 115 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 11 августа 2021 года N СВА-8/11/082021, счет на оплату от 21 сентября 2021 года N ИП-12/21/09/2021, платежное поручение от 21 сентября 2021 года N 794 на сумму в размере 115 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, непредставление ответчиком возражений и доказательств чрезмерности и/или несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о представленных счетах-фактурах и товарных накладных несостоятельны, поскольку в указанных документах отсутствуют отметки истца и/или уполномоченного представителя о принятии спорного товара, или отметки о том, что представители истца отказались от их подписания

Транспортные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат отметок о принятии товара представителями истца.

Несостоятельна и ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, поскольку они подтверждают лишь факт приобретения схожего товара ответчиком, факт поставки спорного товара в адрес истца не подтверждают.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о непривлечении ООО "СтройБетонМонолит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств того, что ООО "СтройБетонМонолит" относительно рассматриваемых правоотношений может являться предполагаемым участником материально-правового отношений, к которому впоследствии могут быть предъявлены исковые требования, либо возникнет право на предъявление исковых требований.

Предметом настоящего спора является исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной платежными поручениями от 06 августа 2021 года N 607, от 10 августа 2021 года N 612 и от 18 августа 2021 года N 642 товаров.

При этом наличие между сторонами договорных отношений не может быть признано достаточным основанием для привлечения ООО "СтройБетонМонолит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении ООО "СтройБетонМонолит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежало.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в завяленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-72255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина