Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-18310/22 по делу N А41-72255/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-72255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кронос Групп" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Техногрупп" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техногрупп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года,

по иску ООО "Кронос Групп"

к ООО "Техногрупп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 440 000 рублей, начиная с 24 сентября 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06 августа 2021 года ООО "Кронос Групп" (далее - покупатель) по счету на оплату от 05 августа 2021 года N 24 платежным поручением от 06 августа 2021 года N 607 перечислил на расчетный счет ООО "Техногрупп" (далее - поставщик) денежные средства в размере 1 220 000 рублей за трубу стальную.

По тем же основаниям по счету от 09 августа 2021 года N 25 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика: платежным поручением от 10 августа 2021 года N 612 денежные средства в размере 610 000 рублей; платежным поручением от 18 августа 2021 года N 642 денежные средства в размере 610 000 рублей.

Итого покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 440 000 рублей.

Подписанными экземплярами договора поставки от 05 августа 2021 года N 8, указанного в основании оплаты, стороны не обменивались.

Как указал истец, оплаченный по указанным выше счетам товар, поставщиком в адрес покупателя не поставлен.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28 августа 2021 года Исх. N 25/08 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 2 440 000 рублей в срок до 31 августа 2021 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не осуществлена, возврат денежный средств не произведен, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 2 440 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму или возврата указанных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы денежных средств, полученных поставщиком за подлежащий поставке товар, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-72255/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техногрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская