Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-250/22 по делу N А78-8454/2021

г. Чита

13 апреля 2022 г.

Дело N А78-8454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года по делу N А78-8454/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 5 731 113 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 40 436 999 руб. 69 коп. основного долга за январь-апрель 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 626/П от 28.06.2012, 3 169 103,75 руб. неустойки по состоянию на 03.08.2021, неустойки с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 5 731 113,18 руб. за период с 13.03.2021 по 30.11.2021.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением от 08.12.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 4 861 739 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика 20.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции были поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Определениями суда от 11.02.2022 и от 18.02.2020 апелляционные жалобы были приняты к производству суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 суд апелляционной инстанции установив, что при подаче апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и предложил АО "Читаэнергосбыт" представить доказательства уплаты государственной пошлины.

При этом суд разъяснил АО "Читаэнергосбыт", что в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины производство по апелляционной жалобе АО "Читаэнергосбыт" подлежит прекращению.

АО "Читаэнергосбыт" доказательств уплаты государственной пошлины не представило.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе АО "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в обоснование доводов жалобы указывает, что императивными положениями п. 15.3 Правил недискриминационного доступа предусмотрена поэтапная оплата услуг по передаче электрической энергии с установленными сроками внесения платежей. Задолженность ответчика в сроки, предусмотренные п. 15.3 Правил недискриминационного доступа не оплачена. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных платежей не противоречит законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ, статья 421 ГК РФ). Предусмотренные законом сроки внесения промежуточных платежей за услуги по передаче электрической энергии не связаны необходимостью установления объема услуг, оказанных к данному периоду времени.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной истцом части, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 N 626/П, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Договор подписан с протоколами урегулирования разногласий.

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг считается один календарный месяц.

Порядок расчетов определен в пункте 4.10 договора.

Согласно подписанным сторонами в электронной форме актам об оказании услуг за период с января 2021 по апрель 2021 года ответчиком оказаны услуги на общую сумму 56 697 805 руб. 78 коп., из них: 14 572 736,77 руб. (акт от 31.01.2021), 12 755 507,57 руб. (акт от 28.02.2021), 14 168 345,63 руб. (акт от 31.03.2021), 15 201 215,81 руб. (акт от 30.04.2021).

Сумма оплаты согласно расчету истца составила 16 260 806 руб. 09 коп., а задолженность 40 436 999 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекратил, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указывая на наличие просрочки по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга 30.11.2021 в размере 5 731 113,18 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его не верным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 23.02.2021 по 30.11.2021 составил 4 861 739,96 руб.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции согласен.

Доводы истца сводятся к обоснованности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией, предусматривают два платежа: 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, а фактически оказанный объем услуги по передаче электрической энергии достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается вторым платежом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как услуги возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества переданного через сети энергоресурса.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии установлены в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", из содержания которого следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты оказанных услуг по окончании расчетного периода.

То есть платежи, вносимые до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения имело место оказание сетевой организацией некоторого объема услуг.

В тоже время, стороны не лишены права предусмотреть в договоре начисление неустойки и за просрочку внесения, в том числе, и авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия заключенного сторонами договора, прямого указания на право начисления неустойки на авансовый платеж, не содержат.

Учитывая, что ответчик может нести ответственность только за допущенную просрочку по оплате окончательных платежей, а правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей у истца отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верном выводу о необоснованности произведенного истцом расчета.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года по делу N А78-8454/2021 прекратить.

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2021 по делу N А78-8454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора