Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4987/22 по делу N А32-33537/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-33537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-33537/2020 о взыскании судебных расходов по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" к ООО "Монолит" при участии третьего лица: конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича о расторжении договора аренды техники

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о расторжении договора аренды техники (экскаватора ЭО-5126) от 08.11.2016 N АТ-11-1/16, взыскании суммы арендной платы в сумме 22 327 000 руб., неустойки в сумме 21 769 000 руб., обязании возвратить по акту возврата техники.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-33537/2020 в сумме 350 000 руб.

Определением от 10.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить в части, снизить сумму судебных расходов до 18000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему и интенсивности оказанных услуг и подлежит уменьшению до 18000 руб.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что 10.06.2020 между ООО "Монолит" (заказчик) и адвокатом Тычининым Олегом Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг - ЭО по оказанию консультационно-юридических услуг, представлению интересов заказчика в досудебном порядке, а также в арбитражных судах по делу по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" о расторжении договора аренды техники (экскаватора ЭО-5126) N АТ11-1/16 от 08.11.2016, взыскании суммы арендной платы в сумме 22 327 000 рублей, неустойки определенной договором 0,1 % за каждый день просрочки оплаты в сумме 21 769 000 рублей, обязании возвратить по акту возврата техники (т. 2 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактическое исполнение обязательств исполнителем по договору подтверждается актом, который составляется после вступления в законную силу окончательного судебного акта, вытекающего из спора указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю гонорар после вступления в законную силу судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору, названному в пункте 1.1 договора, исходя из размера гонорара 25 000 рублей в месяц.

С учетом указанных условий, 10.08.21 между сторонами подписан акт, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 350 000 рублей (т. 2 л.д. 53).

Оказанные услуги оплачены ответчиком (платежное поручение от 27.10.2021 N 443 - т. 2 л.д. 54).

Судом установлено, что представитель ответчика Тычинин О.Г. принимал участие в суде первой инстанции: 21.10.2020 - в предварительном судебном заседании; 23.11.2020 - в судебном заседании; 13.01.2021 - в судебном заседании (до перерыва);

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

При этом представитель ответчика Тычинин О.Г. не принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, представитель ответчика Тычинин О.Г. принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (29.07.2021).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который подписан Лотниковой Н.П. (представителем по доверенности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края в 2019-2020, от 27.09.2019, положениями которого предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей (п. 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (п. 2.2).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему и интенсивности оказанных услуг и подлежит уменьшению до 18000 руб.

Таким образом, заявителем учитываются только судебные заседания, в которых участвовал представитель ответчика, а период оказания юридической помощи по заключенному сторонами договору определен в объеме 4 часов работы.

При этом, предметом заключенного между ООО "Монолит" (заказчик) и адвокатом Тычининым Олегом Геннадьевичем (исполнитель) договора помимо услуг по представлению интересов заказчика в досудебном порядке, а также в арбитражных судах, является оказание консультационно-юридических услуг.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, их качества, интенсивности, необходимости и достаточности, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной суммой расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела является 125 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-33537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов