Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-6065/21 по делу N А32-33537/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 г.

Дело N А32-33537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1080101000121) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 01.07.2021), Тычинина О.Г. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" (ОГРН 1022301215441), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Пустовалова Олега Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-33537/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" (далее - ООО "ПКФ "Кубань-Старт", фирма "Кубань-Старт") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", ООО "Монолит"), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды техники (экскаватора ЭО-5126) от 08.11.2016 N АТ-11-1/16, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "ПКФ "Кубань-Старт" (далее - договор аренды техники, договор от 08.11.2016),

- взыскать с ООО "Монолит" в пользу ООО "ПКФ "Кубань-Старт" задолженность по арендной плате по договору аренды техники в размере 22 327 000 руб.,

- взыскать с ООО "Монолит" в пользу ООО "ПКФ "Кубань-Старт" неустойку, определенную договором аренды техники в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, в размере 21 769 000 руб.,

- обязать ответчика (ООО "Монолит") возвратить истцу (фирме "Кубань-Старт") по акту возврата техники экскаватор марки ЭО-5126, заводской номер машины (рамы) - 159 (162), номер двигателя - 60294229, год выпуска - 2006, цвет - оранжевый, государственный регистрационный номер - 77 АХ 3758 (далее - экскаватор, техника).

Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Республики Адыгея принял указанный иск фирмы "Кубань-Старт" к производству в рамках дела N А01-1651/2020 для рассмотрения в порядке упрощенного производства, привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Монолит" Пустовалова О.А. (далее - арбитражный управляющий; т. 1, л. д. 5 - 6).

08.06.2020 суд определил рассмотреть дело N А01-1651/2020 по общим правилам искового производства, а определением от 16.07.2020 передал арбитражное дело N А01-1651/2020 по иску ООО "ПКФ "Кубань-Старт" к ООО "Монолит" по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1, л. д. 34 - 35).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 исковое заявление ООО "ПКФ "Кубань-Старт" к ООО "Монолит" принято к производству в рамках дела N А32-33537/2020.

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "ПКФ "Кубань-Старт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Истец основывает свои требования на договоре аренды техники от 08.11.2016, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватор, для производства работ на песчаном карьере ст. Васюринской, без оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, без заправки топливом (пункт 1.1.); стоимость 1 часа аренды техники составляет 1500 руб., с учетом НДС 18%, по фактическому использованию, не включает стоимость ГСМ (пункт 2.1.). По мнению истца, в нарушение договора аренды ответчиком не произведены арендные платежи в период с 09.11.2016 по 02.03.2020. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства фактической транспортировки техники на объект ответчика и принятия ее ответчиком на ответственное хранение, работы техники, обращения истца в адрес ответчика с 08.11.2016 до 2020 года; представленные счета на оплату, акты взаимозачета и акты сверок, товарные накладные, не относимы к спорному договору аренды от 08.11.2016. Кроме того, на момент заключения мирового соглашения в 2017 году в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит", одним из его кредиторов на сумму 2 407 500 руб. являлось ООО "ПКФ "Кубань-Старт", о наличии перед ним у должника текущей задолженности в деле N А01-957/2015 не указано. В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковое заявление, направленное в арбитражный суд 14.05.2020, содержит требование о взыскании за период с 09.11.2016. Требование о расторжении договора аренды от 08.11.2016 не подлежит удовлетворению, ввиду срока действия договора, и положений статьи 619 Гражданского кодекса.

Оставляя без изменения решение от 20.01.2021, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Истцом получена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 21.10.2020, обеспечено участие в данном заседании директора и представителя фирмы "Кубань-Старт". Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о перерыве, объявленном в судебном заседании 13.01.2021 до 20.01.2021, размещена судом на официальном сайте в сети Интернет с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел". Истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о процессе. Спорные правоотношения квалифицированы судом первой инстанции верно. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. На основании пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Экскаватор представляет собой технически сложную вещь; в составе экскаватора ЭО-5126 выделяется три основные части: платформа поворотная с механизмами и капотами; тележка гусеничная; рабочее оборудование. Любая технически сложная вещь в комплекте имеет техническую документацию, формуляры на узлы и агрегаты (подлежащие заполнению), ЗИП и пр., которые также подлежат передаче арендатору. Экскаватор также подлежал государственной регистрации. Из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора аренды и передаче техники по акту учли идентифицирующие признаки экскаватора, в связи с чем, договор аренды техники не заключен. Доказательства фактической передачи вещи во владение арендатора в деле отсутствуют. В отсутствие оснований для взыскания платы за пользование имуществом, не может быть удовлетворено и требование о взыскании пени, не имеют юридического значения доводы о пропуске срока давности.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Кубань-Старт" просит решение от 20.01.2021 и апелляционное постановление от 15.04.2021 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик лишает истца законного дохода на протяжении длительного срока (более трех лет), не предпринимает никаких действий по возврату экскаватора и продолжает им пользоваться, на претензию-уведомление истца от 07.02.2020 не ответил. Согласно пункту 2.2 договора перебазировка экскаватора осуществляется за счет арендатора, он же составляет рапорты по работе техники. Некоторые из представленных в данное дело документов, относятся к договору аренды другого экскаватора (ДЭУ). Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи, подписанным конкурсным управляющим без замечаний, и заверенным печатью ООО "Монолит". О заключенности договора аренды и его исполнении свидетельствуют подписанные ответчиком акты взаимозачетов по договору поставки песка и договорам аренды техники от 08.11.2016 N АТ-11-1/16, N АТ-11-2/16. Поскольку спорный экскаватор находился на карьере, его перебазировку на объект арендатора не осуществляли.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный ООО "Монолит" в окружной суд в электронном виде, в отсутствие доказательств заблаговременного направления его копии другим участвующим в деле лицам, обеспечивающего возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (статья 279 Кодекса), судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В судебном заседании представители ООО "Монолит" против удовлетворения кассационной жалобы возразили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили невыполнение истцом обязательства по передаче ответчику экскаватора (технически сложной вещи) в аренду по договору от 08.11.2016 N АТ-11-1/16; констатировали отсутствие достоверных данных о фактическом владении спорной техникой и ее использовании ответчиком в заявленный в иске период. Апелляционный суд, кроме того, пришел к выводу о незаключенности сторонами договора аренды от 08.11.2016, ввиду недостаточности идентифицирующих объект аренды сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах непротиворечиво изложены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в иске; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Настаивая в жалобе на том, что ответчик лишает истца законного дохода на протяжении длительного срока (более трех лет), не ответил на претензию-уведомление от 07.02.2020, истец ничем не подтвердил наличие у него препятствий для своевременного обращения за защитой нарушенного права, не опроверг установленные судами обстоятельства отсутствия у ООО "Монолит" по состоянию на 2017 год текущей задолженности из договора аренды от 08.11.2016 перед ООО "ПКФ "Кубань-Старт".

Признание подателем жалобы факта передачи в материалы настоящего дела документов, к нему не относящихся, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.

Утверждение заявителя о том, что спорный экскаватор находился на карьере, по существу, опровергает достоверность сведений, отраженных в акте приема-передачи к договору аренды от 08.11.2016, составленном в г. Краснодаре, без указания на местонахождение техники и отсутствие необходимости ее перебазирования, при этом документально не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, факт исполнения (частичного исполнения) договора аренды техники от 08.11.2016 судебные инстанции не установили применительно ни к одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.01.2021 и апелляционного постановления от 15.04.2021 не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, не допустили нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). Переоценка исследованных судами доказательств и установление по делу обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-33537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев