Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-3348/22 по делу N А41-82858/2018

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-82858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трактир" Кормановского С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-82858/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трактир",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41- 82858/18 ООО "Трактир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Трактир" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по переводам в ООО "ТД "ЕВРОХОЛДИНГ" за ООО "Трейд Сервис" денежных средств в размере 11 187 277 руб. 31 коп., в том числе 07.04.2017 в размере 377 033 руб. 22 коп., 10.04.2017 в размере 310 000 руб., 18.04.2017 в размере 300 000 руб., 20.04.2017 в размере 110 000 руб., 24.04.2017 в размере 170 000 руб., 26.04.2017 в размере 206 000 руб., 02.05.2017 в размере 20 000 руб., 10.05.2017 в размере 162 000 руб., 30.05.2017 в размере 385 000 руб., 22.06.2017 в размере 73 500 руб., 23.06.2017 в размере 65 000 руб., 02.08.2016 в размере 350 000 руб., 26.10.2016 в размере 502 000 руб., 27.10.2016 в размере 214 000 руб., 31.10.2016 в размере 245 108 руб. 80 коп., 09.11.2016 в размере 94 119 руб. 38 коп., 14.11.2016 в размере 1 365 000 руб., 15.11.2016 в размере 190 000 руб., 07.12.2016 в размере 200 000 руб., 09.12.2016 в размере 106 000 руб., 16.12.2016 в размере 590 000 руб., 09.01.2017 в размере 403 916 руб. 25 коп., 12.01.2017 в размере 200 000 руб., 20.01.2017 в размере 300 000 руб., 23.01.2017 в размере 350 000 руб., 27.01.2017 в размере 13 000 руб., 31.01.2017 в размере 413 764 руб. 17 коп., 01.02.2017 в размере 334 000 руб., 03.02.2017 в размере 200 000 руб., 08.02.2017 в размере 350 341 руб. 22 коп., 13.02.2017 в размере 418 220 руб. 05 коп., 28.02.2017 в размере 255 790 руб., 02.03.2017 в размере 255 000 руб., 06.03.2017 в размере 728 597 руб., 23.03.2017 в размере 249 000 руб., 24.03.2017 в размере 140 000 руб., 27.03.2017 в размере 300 000 руб., 05.04.2017 в размере 240 887 руб. 22 коп. Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТД "ЕВРОХОЛДИНГ" возвратить в конкурсную массу ООО "Трактир" денежные средства в размере 11 187 277 руб. 31 коп.

В рамках настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО "Трейд Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трактир" Кормановский С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-82858/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 06.04.2022 от конкурсного управляющего ООО "Трактир" поступили дополнительные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого заявления, согласно выписке по расчетному счету, ООО "Трактир" были перечислены денежные средства в пользу ООО "ТД "ЕВРОХОЛДИНГ" за ООО "Трейд Сервис" в общей сумме 11 187 277 руб. 31 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что имелась цель причинения вреда при совершении оспариваемых платежей. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что совершенный взаимозачёт превысил 1% от суммы активов должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи (с 02.08.2016 по 23.06.2017) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписки, представленной конкурсным управляющим, следует, что спорные перечисления были произведены должником за ООО "Трейд Сервис" в рамках выполнения работ и оказания услуг по поставке товаров.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно подпунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

Таким образом, в силу положений статьи 313 ГК РФ ООО "ТД "ЕВРОХОЛДИНГ" было обязано принять денежные средства от должника в счет погашения задолженности за ООО "Трейд Сервис".

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если должник полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Доказательства того, что ООО "ТД "ЕВРОХОЛДИНГ" и ООО "Трейд Сервис" являются аффилированными лицами по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Оснований для признания сделок ничтожными применительно к статье 10 ГК РФ судом также не установлено.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

В данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок - платежей в пользу ответчика по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Как было указано выше, аффилированность между сторонами не доказана, так же как и осведомленность ООО "ТД "ЕВРОХОЛДИНГ" о неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия также указывает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником, ООО "Трейд Сервис" и ООО "ТД "ЕВРОХОЛДИНГ", не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке или о наличии дефектов такой сделки.

При этом не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционному суду также не представлено достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника как и об осведомленности ответчиков об этом.

Само по себе наличие у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами на момент спорных платежей также не является доказательством подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Более того, в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика в рамках выполнения работ и оказания услуг по поставке товаров, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и товарными накладными.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия договоров и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

В случае отсутствия встречного предоставления по перечисленному платежу, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить собственные интересы путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Как отмечалось выше, в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершенный взаимозачёт превысил 1% от суммы активов должника, в то время, как бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на заявителе. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-82858/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "Трактир" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 10.03.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-82858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трактир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина