Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4805/22 по делу N А32-33122/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-33122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИФНС N 2 по г. Краснодару посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Бундюка О.Н. по доверенности от 20.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАПАМАКИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2022 по делу N А32-33122/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПАМАКИ"

(ИНН 2311222715, ОГРН 1162375041333)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПАМАКИ" (далее - общество, ООО "КАПАМАКИ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, административный орган, ИФНС N 2 по г. Краснодару) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.07.2021 N 231020210012/АП-091 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАПАМАКИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что подлежали применению нормы трудового права, а не валютного законодательства. Судом не указано, какие меры должно было предпринять общество. Работодатель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства - включил в трудовой договор обязанность иностранного работника открыть счет для получения заработной платы. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Вина общества отсутствует. Отсутствие возможности получать заработную плату нерезидентом в кассе представляет собой ограничение прав нерезидента-работника. Общество ежеквартально сдает в налоговый орган отчетность, в которой указаны данные всех работников и размер выплаченной заработной платы, у налогового органа имеется возможность контроля за проводимыми резидентами валютными операциями. Работодатель не вправе открывать расчетные счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы без соответствующего заявления работника. Деяния являются однородными, поэтому инспекция не должна была привлекать к ответственности общество за каждую последующую выплату. Необходимо было вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности, назначив наказание как за одно правонарушение. Либо прекратить производства в отношении таких последующих выплат. Общество считает, что имеются основания для применения положений о малозначительности. ООО "КАПАМАКИ" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, предприятию из наиболее пострадавших отраслей, организацией и ее должностным лицом подобных нарушений не допускается, ранее к административной ответственности, за нарушение требований валютного законодательства не привлекалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г. Краснодару просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "КАПАМАКИ" поступили дополнительные пояснения с приложением копий административных постановлений и платежных поручений. Согласно пояснениям обществом оспариваемое постановление N 231020210012/АП-091 не исполнено.

В судебном заседании представитель ИФНС N 2 по г. Краснодару просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАПАМАКИ" (работодатель) и Сатвалдыевым О.Х. (далее - нерезидент), являющимся гражданином Узбекистана (работник) заключен трудовой договор от 25.12.2018 N 55 (т. 1 л.д. 54-55).

ИФНС N 2 по г. Краснодару осуществляла проверку соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "КАПАМАКИ", в ходе которой было выявлено нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: общество (резидент) согласно платежной ведомости от 29.11.2019 N 211 осуществило валютную операцию, выразившуюся в выплате своему работнику Сатвалдыеву Обиду Хакимовичу (нерезидент), наличными средствами заработной платы в размере 3 000 руб., минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях.

Зафиксировав выявленное нарушение в акте проверки от 12.04.2021, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 02.07.2021 N 231020210012/АП-029.

Постановлением от 14.07.2021 N 231020210012/АП-091 ООО "КАПАМАКИ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 250 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерациии внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с ч.2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работник ООО "КАПАМАКИ" является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено совершение обществом правонарушения.

Согласно информации из ОМВД России по Краснодарскому краю, поступившей в автоматическую информационную систему налогового органа, Сатвалдыев О.Х. является иностранным гражданином. Подтверждение права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, а также вид на жительство Сатвалдыева О.Х. обществом в инспекцию и суд не представлено.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2021, трудовым договором от 25.12.2018 N 55, платежной ведомостью 29.11.2019 N 211, данными из АИС Налог-3, и другими доказательствами.

Выплата заработной платы обществом в размере 3 000 руб. не оспаривается. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Вступая в трудовые отношения с указанным лицом, общество, как добросовестный участник правоотношений, должно было знать о его статусе резидента или нерезидента Российской Федерации.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие возможности получать заработную плату нерезидентом в кассе представляет собой ограничение прав нерезидента-работника, не принимаются апелляционной коллегией.

Статьей 6 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

Ссылка общества на противоречия и неясности актов валютного законодательства отклоняется апелляционной коллегией на основании вышеизложенных норм, которые устанавливают рассматриваемый порядок выплаты денежных средств.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поэтому ссылки ООО "КАПАМАКИ" на подачу отчетности в налоговый орган не принимаются коллегией.

Соблюдение порядка по трудоустройству является обязанностью общества.

Допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Законом N 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поэтому доводы общества об отсутствии угрозы обществу и государству не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Довод общества о том, что оно, как работодатель, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства - включило в трудовой договор обязанность открыть счет для получения заработной платы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку включение в договор указанной обязанности не исключает обязанность общества по соблюдению им вышеназванного порядка по выплате заработной платы резидентом нерезидентам.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылки общества на то, что судом не указано какие меры должно было предпринять общество, признаются несостоятельными, поскольку порядок выплаты резидентом юридическим лицом нерезиденту - физическому лицу заработной платы, права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены Законом о валютном регулировании.

В апелляционной жалобе ООО "КАПАМАКИ" ссылается на однородность с иными совершенными правонарушениями, что, по мнению общества, является основанием для назначения наказания как за одно правонарушение, либо прекращения производства.

Вместе с тем, каждая выплата является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.

Порядок определения размера штрафа зависит от размера осуществленной незаконной выплаты. Как указано ранее, каждая выплата является самостоятельной незаконной валютной операцией, поэтому размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности.

В данном случае обществу назначен минимальный штраф в размере 2 250 руб., который составляет 75% суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями. (3 000 руб. (размер выплаченной заработной платы) х 75%).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы общества о том, что по рассматриваемому делу следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доводы общества о том, что подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в отношении всех выявленных правонарушений в рамках одной проверки, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения - 29.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-33122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева