Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 07АП-1412/22 по делу N А45-26870/2020

город Томск

13 апреля 2022 г.

Дело N А45-26870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стронг" и общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" (N 07АП-1412/2022(1,2)) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26870/2020 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Новосибэкспресс", Крюкова Артёма Анатольевича, Даниловой Татьяны Михайловны, закрытого акционерного общества "Труд", товарищества собственников жилья "Димитровский", общества с ограниченной ответственностью "Парковка на Димитрова", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С", открытого акционерного общества "Сибирский Химический проектный институт" об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гололобов М.В., доверенность от 19.12.2020 N 08/19 (сроком до 31.12.2022, копия приобщена к материалам дела), паспорт, диплом.

от ответчика: председатель ТСЖ "Вокзальная, 10" Печенкина Л.А., паспорт, протокол от 03.07.2019; Кордешова Е.А., доверенность от 19.07.2021 (сроком на один год), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ООО "Фаворит-С": Гололобов М.В., доверенность от 01.01.2020 N 03/20 (сроком до 31.12.2022, копия приобщена к материалам дела), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг", истец) обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

установить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 площадью 269 кв. м из общей площади 10 392 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 10, в целях беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта с земель общего пользования - Комсомольского проспекта города Новосибирска к принадлежащему ООО "Стронг" на праве собственности нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, согласно схеме границ, имеющих следующие геодезические данные:

точка 1, X 488323.61, Y 4197208.45, расстояние 5, 11 м, дирекционный угол 59*25^14";

точка 2, X 488326.21, Y 4197212.85, расстояние 6, 77 м, дирекционный угол 149*20^28";

точка 3, X 488320.39, Y 4197216.30, расстояние 34, 61 м, дирекционный угол 157*27^05";

точка 4, X 488288.43, Y 4197229.57, расстояние 13, 16 м, дирекционный угол 150*36^41";

точка 5, X 488276.96, Y 4197236.03, расстояние 6, 16 м, дирекционный угол 221*50^31";

точка 6, X 488227.37, Y 4197231.92, расстояние 49, 85 м, дирекционный угол 336*10^13";

точка 7, X 488317.97, Y 4197211.78, расстояние 6, 55 м, дирекционный угол 329*26^28";

обязать ТСЖ "Вокзальная, 10" обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ООО "Стронг" нежилому помещению с кадастровыми номером: 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1;

установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 площадью 269 кв. м из общей площади 10 392 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 10, в размере 151 000 рублей в год, которая оплачивается ООО "Стронг" в срок не позднее 15 января года, следующего за отчётным, на реквизиты товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" на основании выставляемого счёта на оплату;

установить единовременный платёж ООО "Стронг" в пользу ТСЖ "Вокзальная, 10" за организацию беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ООО "Стронг" нежилому помещению с кадастровыми номером 54:35:021160:331 через территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 в размере 59 035 рублей;

в случае неуплаты платежей в установленный срок ООО "Стронг" уплачивает в пользу ТСЖ "Вокзальная, 10" неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неоплаты;

в случае неисполнения ТСЖ "Вокзальная, 10" решения суда в течение десяти календарных дней с даты его вступления в законную силу - взыскать с ТСЖ "Вокзальная, 10" в пользу ООО "Стронг" по 2 000 рублей за каждый случай воспрепятствования проходу и (или) проезду с Комсомольского проспекта города Новосибирска к принадлежащему ООО "Стронг" на праве собственности нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, а также в обратном направлении в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута);

в случае нарушения границ установленного сервитута ООО "Стронг" уплачивает в пользу ТСЖ "Вокзальная, 10" штраф в размере 2 000 рублей за каждый случай нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стронг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым:

1) установить в пользу ООО "Стронг" (ОГРН 1055407077978, ИНН 5407005308) право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 площадью 269 кв.м. из общей площади 10 392 м2', расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10 в целях беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта с земель общего пользования - Комсомольского проспекта города Новосибирска к принадлежащему ООО "Стронг" на праве собственности нежилому помещению с кадастровыми номером: 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1 согласно схеме границ, имеющих следующие геодезические данные:

- точка 1, X 488323.61, Y 4197208.45, расстояние 5.11 м., дирекционный угол 59*25А14";

- точка 2, X 488326.21, Y 4197212.85, расстояние 6.77 м., дирекционный угол 149*20А28";

- точка 3, X 488320.39, Y 4197216.30, расстояние 34.61 м., дирекционный угол 157*27л05";

- точка 4, X 488288.43, Y 4197229.57, расстояние 13.16 м., дирекционный угол 150*36Л41";

- точка 5, X 488276.96, Y 4197236.03, расстояние 6.16 м., дирекционный угол 221*50Л3 Г;

- точка 6, X 488227.37, Y 4197231.92, расстояние 49.85 м., дирекционный угол 336*10Л13";

- точка 7, X 488317.97, Y 4197211.78, расстояние 6.55 м., дирекционный угол 329*26Л28".

2) Обязать ТСЖ "Вокзальная 10" (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395) обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ООО "Стронг" нежилому помещению с кадастровыми номером: 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1.

3) Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 площадью 269 кв.м. из общей площади 10 392 м2', расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 10, в размере 151 000 (Сто пятьдесят одна тысяча) рублей в год, которая оплачивается ООО "Стронг" в срок не позднее 15-го января года следующего за отчетным на реквизиты ТСЖ "Вокзальная 10" на основании выставляемого счета на оплату.

4) Установить единовременный платеж ООО "Стронг" (ОГРН 1055407077978. ИНН 5407005308) в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395) за организацию беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ООО "Стронг" нежилому помещению с кадастровыми номером: 54:35:021160:331 через территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 в размере 59 035 (пятьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей.

5) В случае неуплаты платежей в установленный срок ООО "Стронг" (ОГРН 1055407077978, ИНН 5407005308) уплачивает в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395) неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неоплаты.

6) В случае неисполнения ТСЖ "Вокзальная 10" решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его вступления в законную силу - взыскать с ТСЖ "Вокзальная 10" (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395) в пользу ООО "Стронг" (ОГРН 1055407077978, ИНН 5407005308) по 2 000 (две тысячи) рублей за каждый случай воспрепятствования проходу и (или) проезду с Комсомольского проспекта города Новосибирска к принадлежащему ООО "Стронг" на праве собственности нежилому помещению с кадастровым номером: 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, а также в обратном направлении в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута).

7) В случае нарушения границ установленного сервитута ООО "Стронг" (ОГРН 1055407077978, ИНН 5407005308) уплачивает в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" (ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395) штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый случай нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом в Решении не дано никакой оценки содержанию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу N А45-42820/2018, определяющего условия уже действующего сервитута; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что въезд на автопарковку первого уровня возможен исключительно через собственный выезд по внешнему пандусу, который ориентирован в сторону Комсомольского проспекта; обстоятельства создания ответчиком препятствий для въезда в автопарковку первого уровня подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд никакой оценки в решении не дал; в материалы настоящего дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца относительно наименее обременительного варианта проезда к нежилому помещению с кадастровыми номером: 54:35:021160:331 с Комсомольского проспекта через территорию земельного участка Ответчика с кадастровым номером 54:35:021160:24; не было учтено, что ответы экспертов ООО "Центрэкс" и АНО "Институт экспертных исследований" на вопросы N1 и N6 не могут иметь для суда определяющего доказательного значения в отрыве от содержания всего экспертного исследования, в связи с чем, должны оцениваться судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений специалистов и отрицательных рецензий НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов"; избранный судом в решении вариант сервитута, не отвечает установленному законом критерию наименьшей обременительности для собственников служащих земельных участков; вывод в заключении повторной экспертизы по первому вопросу нельзя считать достоверным и обоснованным; по совокупности выявленных многочисленных недочетов, нарушений и противоречий заключение повторной экспертизы является ненадлежащим, выводы экспертов и результаты исследования вопроса об определении наименее обременительного варианта установления сервитута в рамках исследования по вопросам N1, N2 и N6, поставленным судом, несостоятельными, ввиду нарушения требований объективности, обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты исследования, изложенных в ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31.05.2001; на основании произведенных экспертами расчетов, увеличение общей нагрузки использования уже существующего проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 для проезда к помещению первого уровня автопарковки ООО "Стронг" (без заезда внутрь дворовой территории МКД по ул. Вокзальная магистраль, 10) составит лишь 11,3 % (78/686 х 100=11,3%), что не является значительным; существующее фактическое использование Ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 в результате установления сервитута для проезда к нежилому помещению Истца, как в части проезда, так и в части парковки не изменится. Доказательств иного в материалы дела не представлено; с позиций объективности ООО "Стронг" полагает необходимым установить в отношении Истца судебный штраф в случае нарушения границ сервитута в размере 2 000 рублей за каждый случай нарушения.

ООО "Фаворит-С", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Стронг" в полном объёме, ссылаясь на то, что предложенный в Заключении N 09/21 и Заключении N 248/21 при ответе на первый вопрос судебной экспертизы как наименее обременительный вариант сервитута путем проезда с ул. Салтыкова-Щедрина вообще не учитывает существующего фактического использования и обременения территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36 в той части, которая находится во владении и пользовании ООО "Фаворит С" - для размещения надземной парковки автотранспорта на 20 парковочных мест; в материалах дела имеются Заключение специалиста (рецензия) N 541 от 11.06.2021 г., выполненное специалистами Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в отношении Заключения N 09/21 и Заключение специалиста (рецензия) N 6339 от 29.11.2021 г., выполненное специалистами Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в отношении Заключения N 248/21 (далее - "Рецензия N 6339"), которые не получили никакой оценки суда в Решении; Решением суд первой инстанции фактически лишил Истца возможности реализовать принадлежащее ему как собственнику право пользования принадлежащим ему имуществом, обусловив это неустановленными по делу обстоятельствами (в том числе необходимостью реконструкции здания, доказательств возможности и осуществимости чего в материалы дела представлено не было); поскольку вопрос о реконструкции помещений автопарковки, расположенных на 2 и 3 подземном уровне и на первом наземном этаже, в ходе рассмотрения дела по существу вообще не исследовался судом (в частности не был поставлен перед экспертами при назначении по делу двух судебных экспертиз определениями от 30.12.2020 г. и от 20.08.2021 г.), в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства возможности (как технической, так и юридической в виде согласования с сособственниками помещений), а также экономической целесообразности осуществления такой реконструкции, то указанный вывод суда первой инстанции в Решении является необоснованным и незаконным; имеющийся у объекта въезд на первый уровень автостоянки - в помещение с кадастровым номером 54:35:021160:331, для проезда к которому с дорог общего пользования Истец заявлял об установлении сервитута по маршруту, указанному в его иске, со стороны ул. Комсомольский проспект по пандусу с уклоном более 35 градусов соответствует нормативным требованиям; вариант установления сервитута для проезда с дорог общего пользования к помещению парковки на первом этаже здания, который был заявлен Истцом по маршруту с Комсомольского проспекта через часть территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, соответствует проектному решению, которое было принято и реализовано при строительстве объекта без каких-либо замечаний со стороны государственных и/или муниципальных органов власти.

От ТСЖ "Вокзальная 10" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стронг", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что проезд к помещениям Истца фактически проходил и должен проходить в силу разрешительной документации по территории жилого дома N 3 поскольку проектирование и строительство Трехуровневой парковки и жилого дома по проспекту Димитрова 3, осуществлялось на едином земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:14; внутридворовой проезд нельзя использовать для парковки автомобилей; Факт наличия уже установленного сервитута не должен был учитываться при выборе наименее обременительного варианта; наложение сервитута на з/у дома Вокзальная Магистраль, 10 повлечет необходимость несения дополнительных затрат.

В отзыве ТСЖ "Вокзальная 10" на апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ С" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца, ООО "Фаворит С" без удовлетворения, указав, что суд правомерно отказал в исковых требованиях, обращенных к ТСЖ "Вокзальная 10", несмотря на нуждаемость истца в сервитуте. Проезд к помещениям истца через земельный участок ответчика не является запроектированным решением и будет нарушать проектную и разрешительную документацию. В результате установления сервитута на территорию жилого дома N 10 нагрузка на земельный участок многократно увеличится.

05.04.2022 от ООО "Фаворит-С" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Наличие апелляционной жалобы на иной судебный акт по настоящему делу, не препятствует рассмотрению жалобы на решение суда по существу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стронг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:331, общей площадью 1 283, 5 кв. м, этаж: N отметка + 0, 000, расположенное в здании многоуровневого автопарковочного комплекса с офисными и административными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1.

Помещения автопарковки прямого доступа к землям общего пользования, на которых расположены городские транспортные магистрали, не имеют, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 со всех сторон окружён другими земельными участками, принадлежащими иным лицам: земельным участком по проспекту Димитрова, 3 (кадастровый номер 54:35:021160:37); земельным участком по улице Вокзальная магистраль, 10 (кадастровый номер 54:35:021160:24); земельным участком по проспекту Комсомольский, 24 (кадастровый номер 54:35:021160:17) и земельным участком по улице Салтыкова-Щедрина, 1/1 (кадастровый номер 54:35:021160:31).

Согласно пояснениям истца, обеспечение транспортной доступности к помещениям автопарковки является для ООО "Стронг" главным условием осуществления предпринимательской деятельности, без чего ведение истцом бизнеса становится экономически невыгодным и практически невозможным.

Ближайшим прямым проездом с дорог общего пользования к помещениям автопарковки, по мнению истца, является дорога, расположенная с торца жилого многоквартирного дома по улице Вокзальная магистраль, 10, выходящая на Комсомольский проспект, которая исторически с момента постройки и ввода в эксплуатацию здания многоуровневого автопарковочного комплекса по проспекту Димитрова, 3/1, использовалась ООО "Стронг" для подъезда к данному объекту.

Указанный въезд в настоящее время перекрыт товариществом собственников жилья ВОКЗАЛЬНАЯ 10 путём установки на въезде с Комсомольского проспекта на придомовую территорию жилого многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 10 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24) ограждения в виде металлического забора, двух металлических ворот и калитки.

Таким образом, в результате ограничения ответчиком проезда автотранспорта и прохода пешеходов через территорию земельного участка кадастровый номер 54:35:021160:24 истец как собственник помещений автопарковки, а также пользователи парковочных мест и иные заинтересованные лица (в том числе сотрудники истца, обслуживающие организации и проч.) оказались лишены возможности беспрепятственного прохода и проезда с дорог общего пользования к помещениям автопарковки и обратно.

С целью разрешения ситуации истец обратился к ТСЖ "Вокзальная 10" с предложением о заключении с собственниками многоквартирного дома по улице Вокзальная магистраль, 10, соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24.

Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, что послужило основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера Тереховой С.В. от 18.08.2020 наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников соседних земельных участков вариантом доступа (прохода и проезда) к помещениям автопарковки является вариант, предусматривающий въезд со стороны дороги общего пользования Комсомольского проспекта непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24 жилого многоквартирного дома по улице Вокзальная магистраль, дом 10 (через установленные на указанном земельном участке двое металлических ворот и калитку), далее на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36 для целей попадания в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:331.

Согласно представленного ответчиком заключения кадастрового инженера Бачуриной С.В. от 04.12.2020 с учётом действующего законодательства и нормативных требований для осуществления проезда к помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36, наименее обременительным для соседних земельных участков является вариант проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:37, 54:35:021160:31, 54:35:021160:17, поскольку при таком варианте проезда доля дворовой территории в общей площади сервитута составляет 32 %, что подтверждает безопасность эксплуатации сервитута для жильцов многоквартирного жилого дома, в свою очередь общая площадь проезда или сумма площадей трёх частей, расположенных на трёх земельных участках, составляет 177 кв. м, общая протяжённость проезда - 45 метров. Проезд по предлагаемому варианту в большей части осуществляется между двумя административными зданиями по существующему проезду и лишь 13 м в длину и площадью 56 кв. м заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37, который сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома по проспекту Димитрова, 3, в то же время подъезды или входные группы не выходят на данный проезд, а остаются в стороне.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно вариантов установления сервитута.

В целях установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, судом была назначена экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТРЭКС, экспертам Крушлинскому С.А., Селезнёву В.В., Пискуновой Е.С.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

определить наименее обременительный вариант проезда с дорог общего пользования к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, с учётом соответствия действующим нормам СНиП, СанПиН, СП и другим нормативным актам, используя в ходе экспертного исследования, в том числе такие критерии как: протяжённость проезда вдоль зданий, использование дворовой территории жилых домов, отступ проезда от стен зданий, существующее фактическое использование (неиспользование) придомовой территории для проезда; определить точные границы (с геодезическими точками координат) варианта проезда (сервитута), установленного в ходе ответа на первый вопрос, для проезда с дорог общего пользования к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1;

определить рыночную стоимость соразмерной платы за проезд (сервитут), установленный в ходе ответа на первый вопрос, для проезда с дорог общего пользования к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, по состоянию на дату проведения экспертизы с пересчётом в стоимость 1 кв. метра;

имеется ли возможность проезда и прохода к помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:02160:36, без установления сервитута, в том числе на участок 54:35:021160:24; какие проезды и проходы к зданию предусмотрены проектом и разрешительной документацией по строительству здания с кадастровым номером 54:35:021160:47;

определить все варианты установления сервитута для прохода и проезда к помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:02160:36; какой вариант является наименее обременительным для собственника обременяемого сервитутом участка;

будет ли соответствовать требованиям безопасности организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24 к помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331 (высокая нагрузка на выезды, создание слепых зон и др.).

Согласно экспертному заключению от 30.03.2021 N 09/21-СКЗСТиОЭ с учётом требований СНиП, СанПин, СП и дополнительных характеристик, отображённых в таблицах N 2, N 3, наименее обременительный вариант проезда с дорог общего пользования к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 - проезд по варианту N 2 через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:37, 54:35:021160:31, 54:35:021160:17 с улицы Салтыкова-Щедрина по проезду между домами проспект Димитрова 1/1 и Комсомольский проспект N 24 через территорию дома проспект Димитрова, 3.

Экспертами определены точные границы варианта проезда (сервитута), определена стоимость платы за сервитут.

По ходатайству истца в процессе судебного разбирательства судом определением от 21.08.2021 назначена повторная экспертиза производство которой поручено автономной некоммерческой организации ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, экспертам Старикову Михаилу Александровичу, Смирнову Сергею Владимировичу, Упорову Андрею Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению, подготовленному вышеуказанными экспертами наименее обременительным вариантом проезда с дорог общего пользования к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36, по адресу проспект Димитрова, 3/1, признан вариант маршрута N 1 - с улицы Салтыкова-Щедрина по проезду между домами проспект Димитрова 1/1 и Комсомольский проспект N 24 через территорию дома проспект Димитрова, 3.

Экспертами определены точные границы варианта проезда (сервитута), определена стоимость платы за сервитут.

При этом экспертами сделан вывод, что наименее обременительным для собственника обременяемого сервитутом земельного участка является вариант сервитута N 1.

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертных исследований были вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТРЭКС Крушлинский С.А., Селезнёв В.В., Пискунова Е.С., эксперты автономной некоммерческой организации ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Стариков М.А., Смирнов С.В., Упоров А.Ю., которые дали дополнительные пояснения по выводам и исследовательской части экспертных заключений, ответили на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения судебных экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства, ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующие подписки.

Таким образом, экспертами (как судебными, так и внесудебной экспертизой ответчика) наиболее оптимальным вариантом проезда к помещениям истца признан вариант проезда с улицы Салтыкова-Щедрина по проезду между домами проспект Димитрова 1/1 и Комсомольский проспект N 24 через территорию дома проспект Димитрова, 3, поскольку этот проезд самый короткий, наиболее близок к дороге общего пользования, проходит по уже имеющемуся между боковыми стенами домов проезду и захватывает минимальную площадь придомовой территории дома по проспекту Димитрова, 3.

Доводы апеллянтов о том, что судом необоснованно положена в основу решения судебная экспертиза судебная, при этом не дана оценка представленным рецензиям, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, как раз из-за наличия спора и различных заключений истца и ответчика, судом и были назначены экспертизы, представленные истцом рецензии на заключение судебной экспертизы имеет иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка совокупности доказательств, подтверждает обоснованность именно сервитута по иному варианту, чем на котором настаивает истец.

Обе судебные экспертизы фактически подтвердили обоснованность возражений ответчика и необоснованность варианта сервитута, предлагаемого истцом.

Все критерии, которые необходимы для оценки вариантов сервитута и их установления, по мнению апелляционного суда, экспертами были учтены.

С учетом изложенного, судом обосновано не принято во внимание заключение кадастровых инженеров ЗАО "Сибирское правовое агентство" от 31.05.2021, кроме того, в заключении отсутствуют подтверждающие уровень квалификации документы о высшем образовании или иные сведения, подтверждающие наличие специальных познаний, сведения об измерительных приборах и т.п.

Доводы о том, что участок жилого дома по Димитрова, 3 уже обременен сервитутом, отклоняется как основание для отмены решения суда, поскольку истец не обосновал со ссылками на нормы права, наличие каких-либо запретов в части установление еще одного сервитута. В этой связи, отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дано никакой оценки содержанию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу N А45-42820/2018. Кроме того, указанный довод истца опровергается судебными экспертными заключениями.

При этом апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика и указаниями на недобросовестное поведение истца в связи с тем, что обращаясь за установлением сервитута в отношении других уровней парковки, истец умышленно не заявил сразу об установлении сервитута к нижнему уровню парковки, ссылаясь теперь на уже имеющийся сервитут и невозможность установления еще одного.

Недобросовестным также является поведение истца и ответчика, касающееся ссылок на наличие между ними соглашения о порядке использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36 от 02.04.2021.

Как обоснованно отмечает ответчик, соглашение заключено уже в период рассмотрения настоящего дела и после подготовки первого заключения экспертов ООО "ЦЕНТРЭКС" (выполнено 30.03.2021), которые прямо указали на то, что сервитут должен прокладываться до границы земельного участка. ООО "Стронг" и ООО "Фаворит С" являются аффилированными лицами, что дает им возможность заключать подобные соглашения, и использовать его с целью причинить вред другим лицам. Часть земельного участка с к/н 54:35:021160:36, которая передана во владение и пользование ООО "Фаворит С", по-прежнему находится в общей долевой собственности, земельный участок не разделен, в связи с чем истец и третье лицо имеют возможность решить вопрос об использовании участка. Для установления сервитута указанно соглашение значение не имеет.

Один из доводов истца о том, что эксперты не учли при определении варианта сервитута, что заезд в парковку осуществляется через пандус, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, проектной документации, пояснений сторон и пояснений судебных экспертов по делу, что заезд на пандус с территории участка автопарковки возможен, в материалах дела имеется проектная документация (чертежи), где вообще отсутствует пандус (л.д. 66-67 т.13).

При этом необходимо отметить, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из предложенного судебными экспертами варианта сервитута, как наименее обременительного, следует возможность заезда на пандус и через собственный земельный участок истца и третьего лица.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы судебных экспертиз, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом того, что предлагаемый им вариант проезда к принадлежащему ему помещению является единственно возможным и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции само по себе, нежелание истца использовать для проезда принадлежащий ему земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 54:35:021160:47, не может являться основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, который, по его мнению, более удобен для использования.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд также отмечет правомерность доводов ответчика относительно того, что суд правомерно отказал в исковых требованиях, обращенных к ТСЖ "Вокзальная 10", несмотря на нуждаемость истца в сервитуте. К участию в деле в качестве ответчиков привлечено только ТСЖ "Вокзальная 10", действующая в интересах собственников земельного участка с к/н 54:35:021160:24. Право на выбор соответчиков - это право истца. Суд привлекает соответчиков к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца. Несмотря на предложения суда первой инстанции уточнить исковые требования на основании судебных экспертиз, истец отказался уточнять требования и настаивал на установлении сервитута именно на участок жилого дома по ул. Вокзальная магистраль 10. Суд, установив наличие наименее обременительного варианта сервитута, не мог удовлетворить требование истца: оно не обращено к тем лицам, в отношении которых иск мог быть удовлетворен.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца задавался вопрос относительно состава ответчиков, в том числе с учетом указания ответчика на то, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования с учетом выводов судебных экспертов, однако, истец указал на то, что полагает необходимым рассмотреть требования именно в заявленном им варианте, то есть к одному ответчику ТСЖ "Вокзальная 10".

Полагая, исходя из изложенного оставить решение без изменения, суд исходит из того, что истец не лишен возможности защитить свои права и установить сервитут по определенным в ходе рассмотрения дела наиболее приемлемым вариантам, в том числе даже возможно и без обращения в суд путем заключения соответствующего соглашения.

Ссылки на иные выводы суда первой инстанции отклоняются поскольку не привели к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалоб, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26870/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина