Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-1412/22 по делу N А45-26870/2020

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А45-26870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" (N 07АП-1412/2022(4)) и общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (N 07АП-1412/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 по делу N А45-26870/2020 (судья Полякова В.А.) по заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Новосибэкспресс", Крюков Артём Анатольевич, Данилова Татьяна Михайловна, закрытое акционерное общество "Труд", товарищество собственников жилья "Димитровский", общество с ограниченной ответственностью "Парковка на Димитрова", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит С", открытое акционерное общество "Сибирский химический проектный институт".

В заседании приняли участие представители:

от истца - Гололобов М.В. по доверенности N 02/22 от 11.11.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Волчок И.В. по доверенности от 24.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО "Фаворит С" - Гололобов М.В. по доверенности N 02/23 от 01.01.2023 (посредством веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - общество "Стронг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - товарищество "Вокзальная 10"): об установлении в пользу общества "Стронг" права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 269 кв. м из общей площади 10 392 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 10, в целях беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта с земель общего пользования, а именно, со стороны Комсомольского проспекта города Новосибирска к принадлежащему обществу "Стронг" на праве собственности нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 3/1; возложении на товарищество "Вокзальная 10" обязанности по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему обществу "Стронг" нежилому помещению с кадастровым номером: 54:35:021160:331; установлении платы за сервитут в размере 151 000 руб. в год; установлении единовременного платежа обществом "Стронг" в пользу товарищества "Вокзальная 10" за организацию беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331 через территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 в размере 59 035 руб.; установлении ответственности за нарушение сторонами условий сервитута в виде пени и штрафов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Новосибэкспресс", Крюков Артем Анатольевич, Данилова Татьяна Михайловна, закрытое акционерное общество "Труд", товарищество собственников жилья "Димитровский" (далее - товарищество "Димитровский"), общество с ограниченной ответственностью "Парковка на Димитрова", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит С" (далее - общество "Фаворит С"), открытое акционерное общество "Сибирский Химический проектный институт".

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлены без изменения.

Товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стронг" 833 556 рублей 40 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" 125 500 рублей судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении судом дела N А45-26870/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стронг" в пользу товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" судебные расходы в сумме 741 829 рублей 40 копеек; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" в пользу товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" судебные расходы в сумме 45 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Стронг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ООО "Стронг" в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" судебных расходов в размере 741 829,40 рублей, разрешив вопрос по существу: снизить до разумного размера в размере 324 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов. Поскольку подавляющее большинство юридических услуг по настоящему делу было оказано представителями ответчику в период до 31.05.2022, то в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции для определения стоимости юридических услуг на территории Новосибирской области, обычно взымаемой за аналогичные услуги, должен был применить Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол N 7). Согласно которым оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15 000 рублей, выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день. Таким образом, апеллянт полагает, что обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителей оказанных ответчику по делу N А45-26870/2020 и подлежащих взысканию с истца составляет 140 000 рублей. Кроме этого, по мнению истца, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на командировку представителей ответчика в г. Томск для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда должен был ориентироваться на наименее экономически затратные способы проезда по маршруту: Новосибирск - Томск - Новосибирск, например, рейсовые междугородние автобусы, где стоимость проезда (билета в одну сторону) составляет 850 рублей. Суд первой инстанции не обоснованно и не законно взыскал си в пользу ответчика расходы на сбор доказательств в размере 53 329,4 рублей, из которых 20 000 рублей оплата за заключение кадастрового инженера Бачуриной С.Ю., 15 000 рублей за заключение архитектора Деева Н.Н., 16 395,4 рублей за получение копий документов из ГКУ "ЦКО и БТИ" и 1 934 рубля за копирование документов. Истец полагает, что указанные расходы ответчика не отвечают принципу разумности и не подлежат возмещению за счет истца.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Фаворит С" тоже обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части взыскания с ООО "Фаворит С" в пользу ТСЖ "Вокзальная 10" судебных расходов в размере 45 500 рублей, разрешив вопрос по существу: снизить до разумного размера в сумме 31 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фаворит С" аналогичны апелляционной жалобы ООО "Стронг".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступили отзывы на обе апелляционные жалобы, в которых ТСЖ просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя, заявленная ко взысканию, не являлась чрезмерной и сопоставима со средней стоимостью юридических услуг у аналогичных компаний в г. Новосибирске. В подтверждение указанного в материалы дела (Приложение N 11 к Заявлению о взыскании судебных расходов по делу) были представлены справки о стоимости аналогичных юридических услуг. Довод истца об используемой редакции рекомендаций Совета адвокатской палаты не имеет правового значения, поскольку установленная судом стоимость не нарушает положения рекомендаций Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 и рассчитана с учетом анализа критериев сложности дела. Также ответчик указывает, что в отношении транспортных расходов не учтено, что в процессе участвовало сразу несколько участников, не учтено, что необходимо было бы добираться в г. Новосибирске и в г. Томске до здания суда, общественный транспорт в 4-5 часов утра не ходит, что повлекло бы дополнительные затраты, проезд на такси был верным вариантом, учитывая время поездки, состояние здоровья председателя ТСЖ, большое количество материалов дела с собой. Расходы на сбор доказательств непосредственно связаны с делом, были необходимы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица (за исключением ООО "Фаворит С") своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Фаворит С" поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 между ТСЖ "Вокзальная 10" (заказчик и ООО "Юсконсалт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/11-2020-2, по условиям которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг заказчику:

подготовить отзыв от имени заказчика на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка;

представлять интересы товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-26870/2020 при рассмотрении искового заявления, указанного в пункте 1.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора плата за оказание исполнителем услуг заказчику, предусмотренных договором, устанавливается в следующем размере:

20 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора (подготовка отзыва на исковое заявление);

стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях устанавливается в зависимости от необходимости подготовки процессуального документа к процессу, должности и компетенции представителя:

либо в размере 25 000 рублей за каждое судебное заседание, при необходимости подготовки процессуальных документов: пояснений, дополнений, заявлений, ходатайств и иных документов и при участии представителя сотрудника исполнителя в судебном заседании в должности "ведущий юрист", "руководитель судебной практики",

либо в размере 20 000 рублей за каждое судебное заседание, при необходимости подготовки процессуальных документов: пояснений, дополнений, заявлений, ходатайств и иных документов и при участии в судебном заседании представителя сотрудника исполнителя в должности "юрист", "старший юрист",

либо в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание в случае отсутствия необходимости подготовки процессуальных документов и при участии в судебном заседании представителя сотрудника исполнителя в должности "ведущий юрист", "руководитель судебной практики",

либо в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание в случае отсутствия необходимости подготовки процессуальных документов и при участии в судебном заседании представителя сотрудника исполнителя в должности "юрист", "старший юрист".

Необходимость подготовки документов определяет исполнитель, исходя из сложившейся ситуации в каждом из судебных заседаний.

Объявление судом отложения либо перерыва заседания и назначение рассмотрения искового заявления на другой день считается отдельным судебным заседанием.

Тарифицируются как приравненные к судебному заседанию при необходимости подготовки процессуальных документов: подготовка к допросу экспертов в судебном заседании; самостоятельное собирание документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления для приобщения в судебном заседании.

26.01.2022 между ТСЖ "Вокзальная 10" (заказчик и ООО "Юсконсалт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 26/01-22, по условиям которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг заказчику:

подготовить отзыв от имени заказчика на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стронг", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 по делу N А45-26870/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка;

представлять интересы товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб, указанных в пункте 1.1.1 договора, по делу N А45-26870/2020.

Согласно пункту 3.1 договора плата за оказание исполнителем услуг заказчику, предусмотренных договором, устанавливается в следующем размере:

60 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора (подготовка отзыва на апелляционные жалобы).

40 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора (представление интересов в одном судебном заседании).

Объявление судом отложения либо перерыва заседания и назначение рассмотрения апелляционных жалоб на другой день считается отдельным судебным заседанием.

По договору от 27.06.2022 N 27/06-22 общество с ограниченной ответственностью "Юсконсалт" (исполнитель) принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг заказчику:

подготовить отзывы от имени заказчика на кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стронг", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А45-26870/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка;

представлять интересы товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб, указанных в пункте 1.1.1 договора, по делу N А45-26870/2020.

Согласно пункту 3.1 договора плата за оказание исполнителем услуг заказчику, предусмотренных договором, устанавливается в следующем размере:

60 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора (подготовка отзыва на апелляционные жалобы),

40 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора (представление интересов в одном судебном заседании).

Объявление судом отложения либо перерыва заседания и назначение рассмотрения кассационных жалоб на другой день считается отдельным судебным заседанием.

По договору от 06.05.2022 N 06/05-22 общество с ограниченной ответственностью "Юсконсалт" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

подготовка заявления от имени заказчика о взыскании судебных расходов по судебному делу N А45-26870/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указанного в пункте 1.1.1 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора плата за оказание исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, составляет 30 000 рублей; плата за оказание исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора (представление интересов в одном судебном заседании), составляет 10 000 рублей.

При этом в случае объявления перерыва/отложения в судебном заседании участие в судебном заседании после перерыва/отложения приравнивается к участию в отдельном судебном заседании.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами от 03.11.2020 N 268, 12.11.2020 N 285, от 30.11.2020 N 293, от 09.12.2020 N 308, от 15.12.2020 N 317, от 03.02.2021 N 21, от 09.03.2021 N 50, от 09.03.2021 N 49, от 26.04.2021 N 99, от 26.04.2021 N 100, от 16.06.2021 N144, от 16.06.2021 N 145, от 04.08.2021 N 192, от 26.10.2021 N 255, 26.10.2021 N 256, от 26.10.2021 N 257, от 01.04.2022 N 46, от 30.03.2022 N 9, от 06.04.2022 N 51, от 19.08.2022 N 110, от 25.08.2022 N 190, от 10.10.2022 N 68, от 14.11.2022 N 217 и проколами соответствующих судебных заседаний.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 03.11.2020 N 4779, от 23.11.2020 N 4811, от 01.12.2020 N 4813, от 10.12.2020 N 4829, от 17.12.2020 N 4841, от 04.02.2021 N 4899, от 25.03.2021 N 4981, от 25.03.2021 N 4981, от 21.06.2021 N 5093, от 21.06.2021 N 5093, от 21.06.2021 N 5093, от 21.06.2021 N 5093, от 09.08.2021 N 5159, от 28.10.2021 N 5235, от 28.10.2021 N 5235, от 28.10.2021 N 5235, от 28.10.2021 N 5235, от 18.11.2021 N 5261, от 18.11.2021 N 5261, от 27.12.2021 N 5303, от 26.04.2022 N 5439, от 26.04.2022 N 5439, от 21.03.2022 N 5393, от 26.04.2022 N 5440, от 18.08.2022 N 5570, от 29.08.2022 N 5580, от 29.08.2022 N 5583.

Таким образом, услуги, оказанные по договорам об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

Кроме того, товариществом собственников жилья "Вокзальная 10" понесены расходы на проезд представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором оказания автотранспортных услуг с ООО "Такси Толмачево" от 30.03.2022 N 63, платёжным поручением от 04.04.2022 N 5406, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 183 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 24.12.2020 N 4856, от 18.08.2021 N 5164, расходы на собирание доказательств в размере 53 329 рублей 40 копеек (заключение кадастрового инженера Бачуриной С.Ю.; заключение архитектора Деева Н.Н.; получение копий проектной документации из ГБУ НСО "ЦКО и БТИ"), что подтверждается платёжными поручениями от 30.11.2020 N 4812, от 07.12.2020 N 4824, от 29.07.2021 N 5140, чеком-ордером от 11.02.2021, приходно-кассовыми ордерами от 01.03.2021 N 163, от 01.03.2021 N 164, чеками-ордерами от 18.03.2021, расходы на копирование документов для предоставления в суд, что подтверждается чеками от 12.02.2021, от 15.02.2021, от 09.08.2021, от 13.08.2021, от 04.10.2021.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в следующем размере:

С истца в пользу ответчика 741 829 рублей 40 копеек судебных расходов, из них: 500 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, исходя из стоимости услуг за один судодень в размере 20 000 рублей (20 000 рублей х 25 судодней), включая подготовку всех процессуальных документов; 241 829 рублей 40 копеек - остальные расходы (расходы на оплату экспертизы, транспортные расходы, расходы на сбор доказательств).

С общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" в пользу ответчика подлежат взысканию 45 500 рублей судебных расходов, из них: 40 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (20 000 рублей х 2 судодня), включая подготовку всех процессуальных документов, 5 500 рублей - транспортные расходы.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, истцом в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 исходя из даты их принятия могут быть применены только в части услуг в рамках настоящего спора, в основном к рассмотрению дела на стадии кассационного обжалования, оснований для вывода о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является чрезмерным, не имеется.

Кроме того, даже если сопоставить установленные в разделе 7 Советом Адвокатской палаты НСО тарифы: не менее 15 000 рублей за день занятости (п. 15 в редакции от 21.07.2015) и не менее 18 500 рублей за день занятости (п. 7.1 в редакции от 31.05.2022), можно увидеть, что указанные тарифы являются минимальными значениями, которые используются для оценки разумности расходов на оплату услуг представителей.

При этом разумная стоимость юридических услуг рассчитывается и устанавливается судом, исходя из анализа совокупности критериев, касающихся сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других факторов.

Указанные критерии в рамках настоящего спора были установлены судом, при этом стоимость услуг представителя, взысканная судом, не является чрезмерной и сопоставима со средней стоимостью юридических услуг у аналогичных компаний в г. Новосибирске. В подтверждение указанного доводы были представлены справки о стоимости аналогичных юридических услуг, данные которых не опровергнуты.

Довод апеллянтов о завышении судом стоимости одного заседания при применении среднего размера подлежит отклонению в виду следующего.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, стоимость участия в разных судебных заседаниях являлась различной 10 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб. и 40 000 руб., что является вполне разумным с точки зрения разного объема работы в зависимости от рассматриваемых в заседаниях вопросов.

Судом была рассчитана и использована средняя стоимость одного судодня юриста представителя, которая составила 20 000 рублей, при этом не указано в определении обоснования ситуации, когда фактическая стоимость услуг была меньше 20 000 рублей. Однако, такой усредненный подход применен судом ко всем заседаниям, в том числе и к тем, за которые фактически были оплачены большие суммы.

Несмотря на то, что суд не изложил мотивированного обоснования, это не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку при сопоставлении заявленных судебных расходов ответчиком и установленных определением Арбитражного Суда Новосибирской области видно, что размер заявленных судебных расходов ко взысканию снижен судом, а увеличение размера судебных издержек, подлежащих взысканию, на которое указывают апеллянты, отсутствует. Определенные в конечном итоге судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, апелляционный суд считает вполне соответствующими характеру спора, объему оказанных услуг, стоимости на аналогичные услуги.

Доводы апеллянтов о наличии у представителя заявителя возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, стоимость проезда в котором значительно ниже стоимости услуг такси, подлежит отклонению, поскольку необходимость проезда при совершении деловых поездок с использованием услуг такси в данном случае была объективно обусловлена и его стоимость не является чрезмерной.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Судом учтено, что судебное заседание в Томске было в 10 часов 40 минут, следовательно, что с учетом времени проезда до другого города требует выезда не менее чем за 5 - 6 часов до назначенного времени, когда общественный транспорт еще не работает. Указания в судебном заседании представителя истца о том, что ТСЖ находится не далеко и имелась возможность добраться до места посадки в автобус пешком апелляционный суд не может считать обоснованными, приходя к выводу о том, что использование автомобиля, в частности такси, при следовании на судебный процесс с необходимыми документами является вполне оправданным и разумным.

Кроме того, в заседании принимали участие представитель ТСЖ "Вокзальная 10" Кордешова Е.А., а также председатель ТСЖ "Вокзальная 10" Печенкина Л.А., которые воспользовались одним автомобилем такси для того, чтобы добраться до суда, расположенного в городе Томске, а не использовали различные виды транспорта.

Ссылки на то, что не представлено доказательств того, что расходы на копирование документов в размере 1 934 рубля понес именно ответчик, отклоняются, поскольку оплата за данные услуги подтверждена чеками от 12.02.2021, от 15.02.2021, от 09.08.2021, от 13.08.2021, от 04.10.2021, копии документов представлены ответчиком, оснований для вывода о том, что такие расходы понесло иное лицо, нет. В отношении иных доводов апеллянтов следует отметить, что расходы на сбор доказательств в данном случае подтверждены, оснований для вывода о том, что такие расходы не имеют связи с рассматриваемом делом не имеется, при данные доказательств были представлены в суд для обоснования позиции ответчика в рамках выполнения его обязанности по доказыванию своей позиции для опровержения доводов истца. Неразумность действий по сбору и представлению в суд рассматриваемых доказательств стороной, к которой истцом предъявлены требования, в рамках реализации ее права на защиту, подателя жалоб не обоснована и не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен верно по существу, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в его апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 по делу N А45- 26870/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева