Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13812/22 по делу N А40-180824/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-180824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "АльфаЦем" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-180824/21 об отказе во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР - ЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1087746477059, ИНН: 7713649707), о прекращении производства по делу N А40-180824/21-101-440

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК "АльфаЦем"

о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР - ЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1087746477059, ИНН: 7713649707),

при участии в судебном заседании: от ООО ГК "АльфаЦем" - Морковкин А.В. дов. от 01.03.2021; от ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР - ЦЕМЕНТ"- Лазарева Е.Е. дов. от 06.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-180824/21 отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР - ЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1087746477059, ИНН: 7713649707), прекращено производство по делу N А40-180824/21-101-440 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК "АльфаЦем" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР - ЦЕМЕНТ" (ОГРН: 1087746477059, ИНН: 7713649707).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ГК "АльфаЦем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР - ЦЕМЕНТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ГК "АльфаЦем" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР - ЦЕМЕНТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО ГК "АльфаЦем" основаны на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-116545/2019, в соответствии с которым с ООО "СКБЦ" взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. государственной пошлины, а также на Решении по делу N А40-65151/20-61-477 от 20.08.2020, которым с ответчика в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 361 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 182 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "СКБЦ" частично погасило обязательства перед ООО ГК "АЛЬФАЦЕМ" на общую сумму 792 000,00 руб. согласно платежным поручениям N 37 от 06.03.2020 г., N 250 от 25.09.2019 г., N 259 от 30.09.2019 г., N 271 от 08.10.2019 г., N 280 от 14.10.2019 г., N 293 от 23.10.2019 г., N 342 от 27.12.2019 г., чеку на сумму 447 000 руб. от 08.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

С учетом изложенного, размер задолженности ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР - ЦЕМЕНТ" перед ООО ГК "АльфаЦем", установленной судебным актом, и подлежащей учету при определении признаков банкротства должника не превышает 300 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что названный размер задолженности, составляет 233 182,67 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оставшаяся непогашенной сумма долга, подлежащая учету при определении признаков банкротства, меньше признаков несостоятельности общества, в связи с чем, заявление является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также в связи с признанием требования заявителя необоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР - ЦЕМЕНТ" и о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО ГК "АЛЬФАЦЕМ" о невозможности частичного погашения задолженности генеральным директором и единственным участником ООО "СКБЦ" Тюковой Аллой Григорьевной основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункт 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности перед ООО ГК "АЛЬФАЦЕМ" в размере 447 000 руб. осуществлялось генеральным директором и единственным участником ООО "СКБЦ" Тюковой А.Г. в силу исполнения обязательств данного третьего лица перед должником по Договору займа от 01.07.2021 г. Согласно п. 1.2 Договора займа Тюкова А.Г. обязалась выдать ООО "СКБЦ" заём с целью погашения задолженности перед ООО ГК "АЛЬФАЦЕМ", возникшей на основании Решений АС г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40 116545/2019 и от 20.08.2020 г. по делу NА40 65151/2020.

Согласно чеку от 08.12.2021 г. Тюкова А.Г. исполнила перед ООО "СКБЦ" свое обязательство по Договору займа на сумму 447 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО ГК "АЛЬФАЦЕМ".

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "СКБЦ" отклоняется, поскольку Тюкова А.Г. действовала добросовестно, а сам договор займа между ООО "СКБЦ" и Тюковой А.Г. был заключен в интересах ООО ГК "АЛЬФАЦЕМ" и до обращения ООО ГК "АЛЬФАЦЕМ" с заявлением о банкротстве (заявление поступило в суд 25.08.2021 г.).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-180824/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "АльфаЦем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров