Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-14382/22 по делу N А40-180824/2021

Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-180824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ГК "АльфаЦем": Морковкин А.В. по дов. от 01.03.2021,

от Тюковой А.Г.: Стрижова П.А. по дов. от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК "АльфаЦем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

о прекращении производства по делу N А40-180824/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР-ЦЕМЕНТ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР-ЦЕМЕНТ" (должник), прекращено производство по делу N А40-180824/21-101-440 по заявлению ООО ГК "АльфаЦем" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР-ЦЕМЕНТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО ГК "АльфаЦем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "СКБЦ" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-180824/2021 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель ООО ГК "АльфаЦем" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Тюковой А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО ГК "АльфаЦем" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-116545/2019, в соответствии с которым с ООО "СКБЦ" взыскано 1000000 руб. основного долга, 23000 руб. государственной пошлины, а также на решении по делу N А40-65151/20-61-477 от 20.08.2020, которым с ответчика в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60361,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2182,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Как установил суд первой инстанции, ООО "СКБЦ" частично погасило обязательства перед ООО ГК "АльфаЦем" на общую сумму 792000 руб. согласно платежным поручениям N 37 от 06.03.2020, N 250 от 25.09.2019, N 259 от 30.09.2019, N 271 от 08.10.2019, N 280 от 14.10.2019, N 293 от 23.10.2019, N 342 от 27.12.2019, чеку на сумму 447000 руб. от 08.12.2021.

Суд установил, что размер задолженности ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР-ЦЕМЕНТ" перед ООО ГК "АльфаЦем", установленной судебным актом, и подлежащей учету при определении признаков банкротства должника не превышает 300000 руб., поскольку из материалов дела следует, что названный размер задолженности, составляет 233182,67 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также в связи с признанием требования заявителя необоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БРОКЕР-ЦЕМЕНТ" и о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника не принимается судом округа, учитывая, что погашение задолженности, как установлено судом, продолжалось длительный период. Действия Тюковой А.Г. получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель при наличии тому правовых оснований не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-180824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова