Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-86378/21 по делу N А40-131310/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-131310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансовопромышленный университет "Синергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40- 131310/21,

по иску Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ОГРН: 1037700232558, ИНН: 7729152149)

ответчик: Бобряков Александр Владимирович

о запрете использовать сходное до степени смешения со знаком обслуживания истца Университета "Синергия" по свидетельству N 500542 словесное обозначение "synergy" в доменном имени synergynetwork.ru. о запрете использовать сходное до степени смешения со знаком обслуживания истца Университета "Синергия" по свидетельству N 500542 словесные обозначения "synergy" и "Синергия" в содержании сайта synergy-network.ru, как на заглавной странице сайта, так и на всех страницах сайта. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 90 000,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнева В.С. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика - Еремеева Е.Ю. по доверенности от 06 сентября 2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬ" обратилось в суд с иском к ООО "ЭНИКОМП" о взыскании 203 757 руб. 70 коп., в том числе: 135 688 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 68 068 руб. 88 коп. пени за период времени с 30.12.2020 г. по 21.04.2021 г. за просрочку оплаты поставленной продукции, на основании договора от 05.11.2020 г. N 58266, в соответствии со ст.ст. 15, 310, 395, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ.

ООО "ЭНИКОМП" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО "МОДУЛЬ" о взыскании 208 068 руб. 82 коп., в том числе: 140 000 руб. 00 коп. задолженности по возмещению расходов ответчика на устранение недостатков, 68 068 руб. 82 коп. пени за период с 05.12.2020 г. по 01.06.2021 г. в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору, на основании договора от 05.11.2020 г. N 58266, в соответствии со ст.ст. 397, 723 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в содержании сайта в сети Интернет synergy-network.ru, а равно в его доменном имени используются словесные обозначения "Синергия" и "Synergy", что зафиксировано сканированием сайта в сети Интернет. По утверждению Истца, словесные обозначения используются в контексте образовательной деятельности, которые по классификации МКТУ также относят к 41 классу.

По информации, представленной регистратором доменных имен АО "РСИЦ" (RU-Center), Бобряков А.В. (далее также - ответчик) является администратором сайта с доменным именем второго уровня synergy-network.ru.

Истец указал, что разрешения ответчику на использование товарного знака не давал.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обращался к Ответчику с письменной претензией от 11.06.2021 N 17-16/11621, в которой, в частности, предлагалось добровольно прекратить использование в доменном имени и в содержании сайта synergy-network.ru сходных до степени смешения со знаком обслуживания истца по свидетельству N 500542 словесных обозначений "Синергия" и "Synergy" в обмен на непринятие истцом мер по судебному взысканию компенсации на нарушение исключительного права, предусмотренную п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ, Решением от 08 декабря 2021 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, суд необоснованно отклонил доводы истца, пришел к ошибочному выводу о том что, используемое ответчиком наименование не сходно до степени смешения с товарным знаком истца и не используется для оказания услуг указанных в свидетельствах на товарный знак истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем

Синергия

исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 500542 " $Упег8У " Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении части услуг, предусмотренных 41 классом МКТУ: воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности Истцу исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ N 500542 подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак N 500542, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначений, используемых Ответчиком. При этом суд исходил из следующего.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительных прав на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Товарный знак N 500542, права на которые принадлежат Истцу, представляет собой словесное обозначение, состоящее из двух слов, расположенных друг над

Синергия

другом, которые выполнены буквами русского и латинского алфавита: " ^ПвГ^ ".

В исковом заявлении Истец указывал, что словесные обозначения "Синергия" и "Synergy" используются Ответчиком в доменном имени и содержании сайта synergy-network.ru в контексте образовательной деятельности.

Тождественность спорного обозначения synergy-network.ru с товарным знаком N 500542 отсутствует, что не оспаривается. В доменном имени, а также в содержании сайта synergy-network.ru зарегистрированный товарный знак не содержится, что подтверждается представленными Истцом распечатками с сайта synergy-network.ru.

Так, в русской транскрипции товарный знак N 500542 звучит "синергия синерджи", тогда как обозначение ответчика в русской транскрипции звучит "синерджи дефис нетворк точка ру". Из этого также следует, что сравнительный анализ фонетики демонстрирует несовпадение по количеству слогов, количеству гласных звуков, количеству согласных звуков.

Графическое различие проявляется в том, что Товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, представляет собой два слова, расположенные друг над другом, выполненные буквами русского и латинского алфавитов. Спорное обозначение доменного имени представлен в виде сочетания букв и символов, расположенное на одном уровне (строке).

Согласно заявке на регистрацию N 2011732518 Synergy в переводе на русский язык означает "синергия", "совместные усилия", обозначение не несёт семантической нагрузки к заявленным товарам и услугам. В спорном доменном имени synergy-network. ru слово synergy несёт буквальное значение - сотрудничество, содружество, поскольку Международный университетский сетевой проект "Синергия" (далее -Сетевой проект) был создан российскими и зарубежными техническими вузами и промышленными предприятиями, объединёнными общими целями и задачами.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 2050/13 согласно которой, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сопоставляемые обозначение и товарный знак Истца не способны вызвать идентичные представления и ассоциации при их восприятии рядовым потребителем.

По результатам оценки доказательств на предмет сходства по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому) и семантическому критериям, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, доменное имя synergy-network.ru и спорное обозначение Ответчика не является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, несмотря на наличие элемента synergy, поскольку имеются различия на фонетическом, графическом и семантическом уровнях.

Вероятность смешения спорных обозначений с товарным знаком Истца отсутствует ввиду того, что указанные обозначения и товарный знак Истца производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Словесные обозначения "Синергия" и "Synergy" используются Ответчиком в содержании сайта synergy-network.ru в контексте образовательной деятельности.

Товарный знак, права на который принадлежат Истцу, зарегистрирован в отношении части услуг, предусмотренных 41 классом МКТУ: воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-

просветительных мероприятий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни Ответчик, ни Сетевой проект не осуществляют деятельность по реализации образовательных программ и не имеют лицензию на осуществление образовательной деятельности, равно как не оказывают услуги, указанные в свидетельстве на товарный знак N 500542, в контексте образовательной деятельности.

Судом обозревалось содержание сайта, администрируемого Ответчиком, в результате чего суд пришёл к выводу, что спорные обозначения используются Ответчиком не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Содержание сайта посвящено Сетевому проекту и состоит из информации о сотрудничестве российских и зарубежных вузов и промышленных предприятий в области разработки инновационных продуктов и технологий, которые могут быть использованы участниками Сетевого проекта для подготовки специалистов в рамках двух укрупненных групп специальностей: 15 группа ("Мехатроника и робототехника", "Автоматизация технологических процессов и производств") и 27 группа ("Управление в технических системах").

Информация, размещённая на сайте, ориентирована на технические вузы и промышленные предприятия России и зарубежья, которые могут быть заинтересованы в сотрудничестве друг с другом в рамках Сетевого проекта; какая-либо реклама, в том числе направленная на продвижение образовательных услуг участников Сетевого проекта или деятельности самого Сетевого проекта и Ответчика на сайте отсутствует.

Сетевой проект представляет собой научно-педагогический (экспертный) коллектив, в который вошли преподаватели, учёные и специалисты, осуществляющие свою трудовую деятельность в вузах и на предприятиях - участниках Сетевого проекта. Экспертный коллектив разрабатывает различные методики взаимодействия вузов и предприятий между собой для улучшения качества подготовки специалистов в указанных выше областях (далее - инновационные продукты). В результате совместной деятельности были разработаны такие инновационные продукты как обменные лекционные ресурсы, дистанционные on-line курсы, лабораторные практикумы с удаленным доступом. На сайте Сетевого проекта продемонстрированы примеры реализации инновационных продуктов вузами, являющимися его участниками.

Ни один из инновационных продуктов не имеем в своём названии слова Синергия или слова Synergy.

Инновационные продукты не являются коммерческими: не являются товаром, работой или услугой; не предназначены для распространения (ни возмездного, ни безвозмездного) среди организаций, не являющихся участниками Сетевого проекта; могут использоваться только участниками Сетевого проекта, поскольку разрабатывались специально для них с учётом специфики работы каждого из участников.

Как инновационные продукты, лекции и курсы не являются частью образовательных программ и носят просветительский характер. Однако, учитывая их высокий уровень и значимость, любой вуз - участник Сетевого проекта может принять решение об их включении в свою образовательную программу.

Обеспечение учебного процесса предусматривает выполнение целого комплекса неразрывно связанных между собой мероприятий (на основе анализа законодательства в области образования, в том числе п. 9 ст. 2 Закона об образовании) и Федеральных государственных образовательных стандартов), которые под именем Сетевого проекта, от его имени или с использованием его имени не осуществляется. Так ни Сетевой проект, ни Бобряков В.А., в рамках Сетевого проекта не осуществляют приём на обучение, не проводят контрольные мероприятия и итоговую аттестацию, не выдают документы о прохождении обучения в Сетевом проекте, не осуществляют приём на работу персонала, который в том числе обеспечивал бы реализацию образовательных программ, не издают локальные нормативные акты, не составляют образовательные программы и учебные планы.

При реализации инновационных продуктов образовательная деятельность (как в рамках образовательных программ, так и вне их) непосредственно осуществляется самими вузами - участниками Сетевого проекта от своего имени под собственными наименованиями и собственными товарными знаками и только для обучающихся в данных вузах.

Сам Сетевой проект не осуществляет деятельность по реализации образовательных программ, а также не осуществляет деятельность по обеспечению учебного процесса в контексте образовательной деятельности.

Таким образом, слова Синергия и Synergy в содержании сайта Сетевого проекта не используется Ответчиком для оказания услуг, указанных в Свидетельстве на товарный знак N 500542 в контексте образовательной деятельности.

Употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В соответствии с п. 75 Постановления N 10 оценка товарного знака и обозначения на предмет их сходства до степени смешения даётся судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции проверил на тождественность и сходство до степени смешения знак обслуживания (товарный знак) Истца, доменное имя Ответчика и спорные обозначения, проверил однородность услуг Истца и деятельности Ответчика, изучил обстоятельства дела, доводы сторон, представленные сторонами доказательства и дал правовую оценку.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Истец не согласен с выводами суда о том, что используемые Ответчиком обозначения "Синергия" и "synergy", а также доменное имя "synergy-network.ru" не являются сходными до степени смешения с товарным знаком Истца.

Обосновывая свою позицию, Истец исходит из того, что в качестве товарного знака, принадлежащего истцу по свидетельству N 500542, зарегистрировано слово "Синергия".

Однако по свидетельству N 500542 согласно заявке на регистрацию товарного знака N 2011732518, поданной Истцом 4 октября 2011 года, на регистрацию "заявляется словесное обозначение, состоящее из двух слов, расположенных друг над другом, которые выполнены буквами русского и латинского алфавита "Синергия Synergy".

На сайте Сетевого проекта не только товарный знак Synergy, но и сочетание "Синергия Synergy" в спорных обозначениях "Проект "Синергия"", "Международный университетский сетевой проект "Синергия"", "Synergy Network", в доменном имени synergy-network.ru, Проект Синергия и иных обозначениях отсутствуют.

Также в обоснование своей позиции Истец приводит положения п. п.162 Постановления N 10, в котором указано, что "установление сходства осуществляется путем сравнения товарного знака и обозначения. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения".

Истец также указывает, что в соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 N 197, если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов. Истец указывает, что в рассматриваемом споре охраноспособным является только слово "Синергия".

Однако само по себе слово Синергия не может являться ни охраноспособным обозначением, ни сильным элементом, поскольку наряду со словами проект, сеть и иными, приведёнными Истцом, является общепринятым термином, обозначающим сотрудничество, содружество [греч. synergea] (Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998; В авторской редакции 2014 года), что в силу ст. 1483 ГК РФ является основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В силу этой причины в качестве товарного знака Истцом были зарегистрированы не отдельные слова "Синергия" и "Synergy", обособленные друг от друга кавычками, а словесное обозначение, состоящее из двух этих слов "Синергия Synergy", объединённых в одно словесное обозначение, к тому же расположенных друг над другом.

Сходство словесных обозначений оценивалось судом по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Суд принял во внимание пункт 41 Правил N 482, в котором указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 2050/13 согласно которой, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В соответствии с п. 162 Постановления N 10 и п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015) суд учёл общее впечатление, которое производят спорные обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих услуг.

По мнению суда, сопоставляемые обозначение и товарный знак Истца не способны вызвать идентичные представления и ассоциации при их восприятии рядовым потребителем.

В соответствии со ст. 62 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что наличие у него серии товарных знаков, содержащих элементы "Синергия" и "synergy" автоматически свидетельствует о том, что данные слова ассоциируются у потребителя именно с Университетом "Синергия". Однако это утверждение является лишь мнением Истца, поскольку оно не подтверждено никакими доказательствами (например: результатами опросов).

Также не подкреплено никакими доказательствами утверждение Истца, что слова "Синергия" и "synergy" ассоциируется с Истцом только лишь на том основании, что эти слова входят в наименование Истца, зарегистрированное в ЕГРЮЛ. На сегодня в ЕГРЮЛ зарегистрировано 1799 юридических лиц, в название которых входит слово "Синергия".

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что слова "Синергия" и "Synergy", а также доменное имя synergy-network.ru не используются Ответчиком для оказания услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак Истца.

Свою позицию Истец основывает на наличии слов "учебная деятельность", "дистанционные on-line курсы", "научная деятельность", "лабораторный практикум" на сайте Сетевого проекта. Истец считает, что на сайте размещена "информация, призванная привлечь внимание к образовательным услугам, оказываемым проектом "Синергия" и что любой потребитель увидит описание образовательных услуг, "которые оказывает проект "Синергия",

Данное утверждение было исследовано судом первой инстанции, и ему была дана правовая оценка.

Бобряков А.В. и Сетевой проект не могут оказывать образовательные услуги и не оказывают их.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ, которая подлежит лицензированию в соответствии со ст. 91 указанного Закона.

Бобряков А.В. не является индивидуальным предпринимателем, а Сетевой проект юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, содержащимися на официальном сайте ФНС России. Также в сводном реестре лицензий на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки отсутствуют лицензии на имя Бобрякова А.В. и Сетевого проекта (распечатки в материалах дела).

В апелляционной жалобе Истец разделяет позицию Ответчика, указанную с отзыве на исковое заявление о том, что оказание образовательных услуг невозможно без осуществления действий по обеспечению образовательного процесса, а именно разработки образовательных программ и учебных планов, подборки кадров, создания материальной базы и финансового обеспечения реализации образовательных программ, издания ЛНА и размещения информации на сайте, приёма обучающихся на обучение, непосредственно самого процесса обучения, проведения контрольных мероприятий, итоговой аттестации и выдачи диплома.

В отличие от Университета "Синергия", Бобряковым А.В. и Сетевым проектом такие действия не совершают. Ни Бобряков А.В. ни Сетевой проект не разрабатывает образовательные программы и учебные планы, не имеет ни материально-технической, ни финансовой базы, ни кадров; он не осуществляет приём обучающихся на обучение, не проводит ни аттестацию, ни контрольные мероприятия, не выдаёт документы об освоении образовательных программ.

Сетевой проект представляет собой научно-педагогический (экспертный) коллектив, в который вошли преподаватели, учёные и специалисты, осуществляющие свою трудовую деятельность в вузах и на предприятиях - участниках Сетевого проекта.

Экспертный коллектив разрабатывает различные методики взаимодействия вузов и предприятий между собой для улучшения качества подготовки специалистов в рамках трех укрупненных групп специальностей: 27 группа "Мехатроника и робототехника", 27 группа "Автоматизация технологических процессов и производств", 27 группа "Управление в технических системах" (далее - инновационные продукты). В результате совместной деятельности были разработаны такие инновационные продукты как обменные лекционные ресурсы, дистанционные on-line курсы, лабораторные практикумы с удаленным доступом, примеры которых приведены на сайте Сетевого проекта.

Ни один из инновационных продуктов не имеем в своём названии слово "Синергия" или слово "Synergy". Ни один из инновационных продуктов не является коммерческим:

* не является товаром, работой или услугой;

* не предназначен для распространения (ни возмездного, ни безвозмездного) среди организаций, не являющихся участниками Сетевого проекта;

* может использоваться только участниками Сетевого проекта, поскольку разрабатывался специально для них с учётом специфики работы каждого из участников.

Как инновационные продукты, лекции и курсы не являются частью образовательных программ и носят просветительский характер.

Реализуют инновационные продукты непосредственно сами вузы - участники Сетевого проекта от своего имени под собственными наименованиями и собственными товарными знаками. Инновационные продукты доступны как дополнительные просветительские материалы только для обучающихся в данных вузах по основным образовательным программам (отдельный приём на обучение для их освоения не осуществляется).

Деятельность Сетевого проекта направлена на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, компетенции в целях интеллектуального, творческого, и профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов вне рамок образовательных программ, то есть является просветительской (п. 35 ст. 2 Закона об образовании).

Таким образом, Ответчик не размещает на своём сайте не только информацию об однородных товарах и услугах, но и информацию о товарах и услугах вообще, поскольку инновационный продукты не являются товаром или услугой и не вводятся в гражданский оборот.

Учитывая вышеизложенное, утверждение Истца о том, что Сетевой проект оказывает образовательные услуги или ведёт деятельность в отношении 41 класса МКТУ "Образование" (воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий) необоснованно.

Слова "Синергия" и "Synergy" в содержании сайта Сетевого проекта не используется Ответчиком для оказания услуг, указанных в Свидетельстве на товарный знак N 500542 в контексте образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 157 Постановления N 10 использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Утверждение Истца о том, что "рядовому потребителю сложно отличить друг от друга два проекта", так как Университет "Синергия" и проект "Синергия" известны в своей нише, также ничем не обосновано.

Ниша Университета "Синергия" - абитуриенты и обучающиеся, ниша Сетевого проекта - преподаватели технических вузов и сотрудники промышленных предприятий, заинтересованные в повышении качества подготовки молодых специалистов.

Наименование Истца не включает в себя слова "международный университетский сетевой проект", которые являются отличительной особенностью Сетевого проекта, равно как и слова "Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет" отсутствуют в названии Сетевого проекта.

В сети "Интернет" в результатах поиска помимо названий выводятся и логотипы И-Университета "Синергия" и логотип W - Сетевого проекта, которые представляют собой совершенно разные символы по форме, цвету и содержанию, обладающие сильной различительной способностью и усиливающие индивидуальность и различие товарного знака Истца и доменного имени Ответчика. Такое различие исключает возможность их смешения для восприятия обычными потребителями:

В соответствии со ст. 29 Закона об образовании образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на своём официальном сайте.

Сайт любой образовательной организации, в том числе и сайт Истца, содержит характерную информацию, которая позволяет потребителям однозначно понять, что данная организация является образовательной, оказывает образовательные услуги и ведёт приём на обучение:

* о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой;

* о количестве вакантных мест для приема (перевода) по каждой образовательной программе, по профессии, специальности, направлению подготовки, научной специальности (на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц);

* о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц;

* о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы;

* о местах осуществления образовательной деятельности, сведения о которых не включаются в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности;

* о наличии и об условиях предоставления обучающимся стипендий, мер социальной поддержки;

* об объеме образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц;

* о лицензии на осуществление образовательной деятельности (выписке из реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности).

Образовательная организация обязана разместить копии документов, в том числе копии устава, свидетельства о государственной аккредитации (с приложениями), плана финансово-хозяйственной деятельности, локальных нормативных актов, правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, документа о порядке оказания платных образовательных услуг, документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе.

На сайте Сетевого проекта такая информация не размещена в силу её принципиального отсутствия, также как и копии соответствующих документов. Таким образом, структура и содержание сайта однозначно дают понять, что Сетевой проект не является образовательной организацией, не оказывает образовательные услуги и не принимает потребителей на обучение.

Информация, размещённая на сайте Сетевого проекта ориентирована на технические вузы и промышленные предприятия России и зарубежья, которые могут быть заинтересованы в сотрудничестве друг с другом в рамках Сетевого проекта; на абитуриентов и обучающихся - потребителей образовательных услуг содержание сайта не рассчитано.

Сетевой проект был образован 5 ведущими техническими вузами России в 2006 году.

В международной библиографической и реферативной базе данных "Scopus", которая индексирует научные журналы, материалы конференций и серийные книжные издания, содержится ссылка текст доклада, сделанного на XVIII Международном симпозиуме по промышленной автоматизации и интеллектуальным технологиям (Хорватия, г. Задар, 24 - 27 октября 2007 года) о результатах деятельности Международного проекта Синергия.

Деятельность Сетевого проекта достаточно известна среди образовательных учреждений высшего образования. Истец, также являющийся образовательной организацией, зарегистрировал товарный знак, содержащий слова, имеющиеся в названии уже существующего Сетевого проекта, лишь в 2014 году.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана оценка тому, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака, являются ли услуги Истца и деятельность Ответчика однородными. Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Также важно обратить внимание, что в апелляционной жалобе Истец указывает, что действия Ответчика по администрированию доменного имени не позволяют Истцу зарегистрировать аналогичное доменное имя для использования в своих целях.

Истец, заявляет, что он "заинтересован в регистрации доменного имени synergy-network.ru для продвижения своих сетевых проектов". Таким образом, действия Истца фактически направлены не на защиту своего товарного знака, а на лишение Бобрякова А.В. прав на доменное имя, что в свою очередь является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Приведённое Истцом в качестве прецедента решение по делу N А40- 103446/2017 не может быть применено в настоящем споре в силу того, что в отличие от ответчика по указанному делу АО "НПФ НЕФТЕГАРАНТ", Бобряков А.В. и Сетевой проект не могут использовать сайт synergy-network.ru для продвижения своих услуг, поскольку в силу своего статуса никакие услуги, в том числе однородные услугам Университета "Синергия", не оказывают.

Однако, поскольку процессуальное законодательство ориентирует суды на единообразие в применении и (или) толковании норм права, прошу суд обратить внимание на нижеследующее.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках гражданского дела N А40-148440/2020 рассмотрел вопрос о сходстве до степени смешения доменного имени synergy-network.ru, принадлежащее Бобрякову А.В., обозначений "Проект "Синергия", Международный университетский сетевой проект "Синергия", "Synergy Network" с товарным знаком Университета "Синергия" по свидетельству N 500542 в отношении 41 класса МКТУ "Образование" (воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий). Дело было возбуждено по Иску Университета "Синергия" о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) к участнику Сетевого проекта - ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - МЭИ), работником которого является Бобряков А.В.

И в деле N А40-148440/2020, и в деле N А40-131310/21 речь идёт о Международном университетском сетевом проекте "Синергия", а также исследуются одни и те же спорные обозначения и товарный знак, принадлежащий Истцу по свидетельству N 500542.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-148440/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований Университету "Синергия" было отказано. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 29.09.2021 признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Таким образом, истцом доказан только факт принадлежности ему указанного права, но не факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40- 131310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан