Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-20188/22 по делу N А40-25744/2022

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-25744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хортица"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-25744/22 (179-56) о принятии к производству заявления ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хортица" - Оганесян А.А. дов. от 07.07.2021

от Ситабон ЛТД - Решетников А.А. дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595).

Определением от 21.02.2022, Арбитражный суд города Москвы принял заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595), возбудил производство по делу о банкротстве N А40-25744/22-179-56 Б.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, утверждения временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу назначил на 25.04.2022 г. в 17 час. 10 мин. в зале N 8010 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение п. 3.6 ст. 41 Закона о банкротстве в связи с тем, что, по мнению Должника, к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства оснований возникновения задолженности, сведения о задолженности по обязательным платежам (а именно требования о взыскании налога, решения, постановления).

Через канцелярию суда от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также в отзыве инспекции содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Ситабон ЛТД заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду подачи ими апелляционной жалобы в суд первой инстанции на обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку озвученные обстоятельства с учетом даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 21.02.2022; сроков рассмотрения заявления уполномоченного органа и даты размещения в системе "Мой Арбитр" апелляционной жалобы (08.04.2022), направлены на затягивание процесса и не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все основания для принятия заявления к производству на основании ст. 42 Закона о банкротстве.

При этом заявление по существу при принятии заявления к производству не рассматривалось, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, являющие основанием для принятия такого заявления к производству.

Материалы дела содержат доказательства направления должнику копии заявления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-25744/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хортица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров