Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4687/22 по делу N А32-56235/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-56235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Арнаутов Ю.А. лично, представитель Пересада Л.М. по доверенности от 01.10.2020, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2022 по делу N А32-56235/2020

по иску ООО "Традиция"

к ИП Арнаутов Юрий Алексеевич

при участии третьего лица ИП Ярковый М.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - истец, ООО "Традиция", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арнаутова Юрия Алексеевича (далее - ответчик, ИП Арнаутов Ю.А., предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 06.12.2020 в размере 4 194,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Традиция" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела не предоставлены акты приема-передачи услуг по договору. Апеллянт полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается выполнение ответчиком заявленных им работ в рамках договора. В том числе судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Традиция" (заказчик) и ИП Арнаутовым Ю.А. (исполнитель) 05.05.2020 заключен договор оказания услуг N 2020/015 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги, указанные в п. 1.2 договора:

1.2.1. Уборка после строительства и ремонта жилого многоквартирного дома:

- мойка окон и дверей с двух сторон (удаление следов скотча, краски, цемента, клеев) между балконом и комнатами;

- мойка остекления балкона с двух сторон стороны включая подоконник;

- влажная уборка выключателей, розеток, батарей, плинтусов, пола;

- влажная уборка кранов, раковин, унитазов, ванн, труб водопровода и канализации;

- уборка после строительства и ремонта мест общего пользования;

- удаление следов скотча, краски, цемента, клеев с дверей, окон, пожарных гидрантов, дверей лифтов, пола;

- сухая уборка лестничных маршей;

- мойка окон;

- уборка после строительства подвальных помещений

- мойка окон с двух сторон, включая рамы;

- подметание бетонного пола;

- очистка кафеля в коридорах;

-влажная уборка входных групп в подвальное помещение;

- уборка после ремонта входных групп в подъезды.

- влажная уборка пола в количестве 3 раз по заявке заказчика в многоквартирном 16-ти этажном, 3-х подъездном доме, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Восточный, к. 6 литер 8.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ - с 05.05.2020 с 08.00 по 31.07.2020 по 20.00.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3 договора, стоимость договора составляет 450 000 руб.

Покупатель оплачивает услугу наличным платежом (п. 3.1).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по оплате, платежными поручениями N 1289 от 12.05.2020, N 1348 от 20.05.2020, N 1396 от 28.05.2020, 1441 от 10.06.2020 ООО "Традиция" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Арнаутова Юрия Алексеевича денежные средства в размере 280 000 руб.

Услуги по уборке после строительства и ремонта жилого многоквартирного ответчиком не оказаны, в связи с чем, истец был вынужден заключить новый договор оказания услуг с ИП Ярковым М.В.

Посчитав, что оплаченная услуга не была оказана истцу ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2020 с требованием о возврате денежных средств. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие частичной оплаты с его стороны за услуги по уборке и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, выраженное в неоказании услуг.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения возражал, ссылаясь на исполнение обязательств по договору и оказание услуг на общую сумму 375 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что в целях исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, ИП Арнаутов Ю.А. заключил договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами (Козуб Н.А., Ефремова Т.Л., Давришев Т.М., Ханина А.Н., Юрченко Л.А.), в соответствии с которым последние обязались организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Восточный, квартал 6, литер 8, общей площадью 21000 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров подряда на выполнение работ N 2020/0505004, N2020/0505003, N 2020/0505002, N 2020/0505001, N 2020/0505005, а также актами оказанных услуг к ним.

Согласно п. 2.1.3 договора, по требованию заказчика исполнитель обязан безвозмездно исправить полностью все выявленные недостатки уборки, в течение 3 (трех) дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 375 000 руб., однако не подписаны и не возвращены. Претензий по качеству и объему работ не поступало.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Традиция" от 01.07.2021 N 059Т правом подписи за генерального директора при оформлении счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг, исполнительной документации по договорам подряда наделен Шапкун Олег Анатольевич, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Судом правильно отмечено, что из представленных истцом платежных документов следует, что истец оплачивал услуги не одной суммой, а несколькими платежами - 12 мая, 20 мая, 28 мая и 10 июня 2020 года, что также свидетельствует о плановом, длящемся характере хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить работу по договору в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, не подписывая акты, представленные истцу неоднократно, ООО "Традиция" фактически уклоняется от оплаты услуг.

Как было указано ранее, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден заключить новый договор оказания услуг с ИП Ярковым М.В. - договор на оказание клининговых услуг N 01/06-2020 от 01.06.2020.

В подтверждение данного довода истец представил договор на оказание клининговых услуг N 01/06-2020 от 01.06.2020 и акт от 30.07.2020.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и не представлены ни истцом, ни третьим лицом платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных ИП Ярковым М.В. услуг, а также первичная документация, подтверждающая фактическое оказание третьим лицом услуг истцу в рамках договора N 01/06-2020 от 01.06.2020.

В представленной истцом выписке по счету имеются только сведения о перечислении ИП Ярковому М.В. денежных средств по договорам подряда от 18.02.2020 и от 02.10.2020. Сведения об осуществлении платежей ИП Ярковому М.В. по договору N 01/06-2020 от 01.06.2020 отсутствуют.

Кроме того, в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Яркового М.В. вид деятельности "клининговые услуги" отсутствует.

Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции не усмотрел допустимых доказательств обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям договора от 05.05.2020 (п. 1.3 договора), срок выполнения работ - с 05.05.2020 с 08.00 по 31.07.2020 по 20.00.

При этом, истец производил перечисление денежных средств в адрес ответчика, как было указано выше, несколькими платежами - 12 мая, 20 мая, 28 мая и 10 июня 2020 года.

За указанное время истец перечислял денежные средства, однако какие-либо возражения относительно сроков выполнения работ в адрес ответчика не направлял, о расторжении договора не заявлял.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии претензий к ответчику с момента заключения договора и по подачу настоящего иска.

При этом, указывая о привлечении иной организации для оказания услуг, истец подтвердил факт их необходимости для него и факт их исполнения в спорном объеме. Между тем, истец не представил доказательств выполнения данных услуг третьим лицом, не доказал факт направления уведомления о расторжении договора, вызова ответчика на осмотр для фиксации выполненных объемов перед расторжением. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий лежит на заказчике. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, истец документально не опроверг, обратного не доказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В рассматриваемом случае вышеприведенная совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-56235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин