Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-7110/22 по делу N А42-9707/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А42-9707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7110/2022) ИП Лебедева П.Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 по делу N А42-9707/2021 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "ТЭК СЕРВИС"

к ИП Лебедеву П.Г.

3-е лицо: Шилов С.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК сервис" (183036, г. Мурманск, ул. Кильдинская, д.1, кв.208, ОГРН 1095190003908, ИНН 5190901680, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Лебедеву Петру Германовичу (Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ОГРН 311510528400024, далее - ответчик) о взыскании 763 729,50 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шилов Сергей Александрович (Мурманская обл., г. Североморск, ОГРН 304511025900101).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, путем обмена электронными сообщениями истец (продавец) 17.02.2021 заключил договор N 128 поставки дизельного топлива по цене 48,5 руб. за 1 литр. с покупателем Шиловым С.А. переписка от имени которого велась с электронного адреса tarasov051@inbox.ru.

После составления договора, лицо, представившееся Андреем Тарасовым, по телефону предложило сотруднику истца доставить 15 м3 дизельного топлива в район 9 км автодороги Кола - Мурмаши, сообщив, что после прибытия бензовоза к месту выгрузки по электронной почте продавцу будет направлен документ об оплате топлива.

19.02.2021 по прибытии цистерны с дизтопливом к месту выгрузки, с названного выше адреса электронной почты истцу поступил электронный образ платежного поручения в подтверждение оплаты топлива.

После получения платежного документа менеджер истца дал указание водителю топливозаправщика слить дизельное топливо.

Согласно транспортной накладной от 19.02.2021 истец отгрузил Лебедеву П.Г. 15 747 литров дизтоплива.

Истец не получил оплату за дизельное топливо, телефон, с которого велись переговоры относительно поставки перестал отвечать на вызовы. Стороны спора обратились в полицию с заявлениями о совершении мошенничества.

13 210 л дизельного топлива полиция передала Лебедеву П.Г. на ответственное хранение, что подтверждается распиской от 10.03.2021.

По сообщению сторон в настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

В претензии от 27.05.2021 истец предложил Шилову С.А. и Лебедеву П.Г. оплатить полученное топливо, а впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив факт получения Ответчиком спорного товара, а также отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспаривается.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения спорного имущества ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Позиция Ответчика о том, что поставленное топливо было им оплачено по цене 29,5 руб. за литр 19.02.2021 путем перечисления на указанную неизвестным банковскую карту 441 500 руб., а 22.02.2021 еще 22 125 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представленные квитанции о переводе денежных средств с одной банковской карты на другую не свидетельствуют о наличии у Ответчика договорных отношений по поставке спорного топлива с третьим лицом, а также его оплату.

Довод о том, что спорное дизельное топливо приобретено Шиловым С.А. не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доказательства того, что переговоры о заключении договора поставки велись лицом, уполномоченным Шиловым С.А., как и доказательств того, что топливо ответчику поставил Шилов С.А., суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 по делу N А42-9707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева