Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-9589/22 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-292450/18 (178-400Б)

об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича на действия арбитражного управляющего Васильевой Надежды Николаевны по выполнению функций арбитражного управляющего ООО "Антипа" выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Антипа", а также требование о возврате в конкурсную массу 66 011 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 должник ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. по выполнению функций временного управляющего ООО "Антипа" выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Антипа", а также требование о возврате в конкурсную массу 66 011 руб.

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд г. Москва в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей ООО "Антипа" Дзюба А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Антипа" поступил отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения процедур банкротства должника, а также согласно отчету конкурсного управляющего от 25.08.2021, арбитражным управляющим Васильевой Н.Н. в состав текущих обязательств должника внесена задолженность в размере 142 960 руб., как командировочные расходы арбитражного управляющего, при этом арбитражным управляющим произведено частичное возмещение указанных расходов за счет средств конкурсной массы на общую сумму 66 011 руб.

По мнению заявителя, командировочные расходы арбитражного управляющего не могут быть отнесены к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с мнением заявителя, что в рассматриваемом случае транспортные расходы, возникшие в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Антипа", не подлежат возмещению за счет имущества должника, исходя из положений п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы, поскольку командировочные расходы, в общей сумме 142 960 руб., исключены из состава текущих обязательств должника, в отчеты внесены соответствующие изменения, а полученные денежные средства в размере 66 011 руб. учтены в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего за период с февраль-апрель 2020 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 310-ЭС17-1497 (2), от 29.11.2017 N310-ЭС17-17557.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением конкурсного управляющего от 06.10.2021 все командировочные расходы, в общей сумме 142 960 руб., исключены из состава текущих обязательств должника, в отчеты внесены соответствующие изменения, а полученные денежные средства в размере 66 011 руб. учтены в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего за период с февраль-апрель 2020 года.

Вышеуказанные сведения оглашены конкурсным управляющим на собрании кредиторов состоявшимся 25.11.2021, а также отображены в отчетах за аналогичную дату.

Суд также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств должника.

Ссылаясь на формальное несоответствие действий конкурсного управляющего, заявитель не приводит доводы о нарушении прав кредиторов, иных участвующих в деле лиц.

Между тем, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора либо иного участвующего в деле лица, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства. Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Антипа" Васильевой Н.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-292450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров