Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-2734/22 по делу N А49-11379/2020

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А49-11379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2022 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высота" и Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А49-11379/2020 (судья Табаченков М.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000), г.Москва, к Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г.Пензы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Пензы (далее - Администрация) от 28.09.2020 N 7144, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с поданным заявлением от 28.08.2020 N 0682.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Решением от 18.08.2021 по делу N А49-11379/2020 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил.

Данное судебное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.12.2021 ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 8 000 руб., а также ходатайствовало о замене ООО "Высота" на правопреемника (ИП Львова А.Ю.) в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.01.2022 по делу N А49-11379/2020 Арбитражный суд Пензенской области произвел замену ООО "Высота" на правопреемника - ИП Львова А.Ю. в части требования о взыскании судебных расходов; взыскал с Администрации в пользу ИП Львова А.Ю. судебные расходы в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказал.

ООО "Высота" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о снижении судебных расходов до 3 000 руб.

От общества и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу Администрации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Высота" обратилось в пределах установленного АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ООО "Высота" представило договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020, дополнительные соглашения от 21.12.2020 N 1 и от 30.11.2021 N 2 к договору, заказы от 20.11.2020 N PL_58_00682/1 и от 28.09.2021 N PL_58_00682/2, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2021 и от 28.09.2021, а также договор уступки будущего требования от 30.11.2021 N 58_00682.

По договору от 01.07.2020 Львов А.Ю. (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО "Высота") юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по спорным правоотношениям, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.3 договора от 01.07.2020 стоимость юридических услуг складывается из стоимости услуг по конкретным спорам (делам), которая определяется в соответствии с приложением N 1 к договору или в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с заказом от 20.11.2020 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по признанию незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на использование земель от 28.09.2020 N 7144, для чего изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; информировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и подать заявление в арбитражный суд; составлять в случае необходимости иные процессуальные документы в процессе рассмотрения дела, которые предназначены для передачи суду (заявления, ходатайства, пояснения, возражения, т.д.). Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

На основании заказа от 28.09.2021 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-11379/2020. Стоимость услуги составляет 2 000 руб.

Как следует из актов от 29.09.2021 и от 28.09.2021, исполнитель оказал заказчику услуги по составлению заявления о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на использование земель от 28.09.2020 N 7144 и заявления о взыскании судебных издержек; общая стоимость юридических услуг составила 8 000 руб.

По договору уступки от 30.11.2021 ООО "Высота" (цедент) передало ИП Львову А.Ю. (цессионарий) право требования возмещения судебных расходов с Администрации в рамках дела N А49-11379/2020. Право требования возмещения судебных расходов возникает в будущем, после рассмотрения судом по существу заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Цедент уступает право требования судебных расходов в счет оплаты по договору от 01.07.2020 (заказы от 20.11.2020 N PL_58_00682/1 и от 28.09.2021 N PL_58_00682/2 на общую сумму 8 000 руб.).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для замены ООО "Высота" на правопреемника - ИП Львова А.Ю.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2021 N 307-ЭС20-11335, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 по делу N А60-49421/2020) и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из ст.410, 421 ГК РФ, исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как и путем уступки права требования взыскания судебных расходов.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы в сумме 8 000 руб. ООО "Высота" реально не понесены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Администрация заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя (составление заявления об оспаривании отказа Администрации) в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные судебные расходы являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие Администрации с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. (услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 было предусмотрено, что применительно к ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о судебных расходах, однако п.33 Постановления N 1 Верховный Суд Российской Федерации признал п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не подлежащим применению, следовательно, указанные расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст.106 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу п.28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов относятся к категории судебных издержек и подлежат взысканию за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем требование об их взыскании с Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), в данной части разрешает вопрос по существу и взыскивает с Администрации в пользу ИП Львова А.Ю. судебные расходы в сумме 2 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу N А49-11379/2020 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. и в данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Львова Андрея Юрьевича судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу N А49-11379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова