Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-1798/22 по делу N А43-3112/2022

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-3112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-3112/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ютек" (ИНН 5261015610, ОГРН 1085261005807) о признании права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борского РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ютек" (далее - ответчик, ООО "ТД "Ютек") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:20:0600071:312.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Борское РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области.

Одновременно с исковым заявлением АО "Росагролизинг" заявило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородской области, Борский район, ЗАО СХП "Кантаурово".

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "Росагролизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о предположительном характере доводов истца о невозможности исполнения судебного акта в отсутствие принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска. Заявитель обращает внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-15283/2021 удовлетворены требования ООО "ТД "Ютек" о признании прекращенным залога земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:312, соответственно, ООО "ТД "Ютек" имеет право и ничем не ограниченную возможность распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению. Отмечает, что применение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, и не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделает невозможным его исполнение, кроме того, сослался на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств о совершении каких-либо действий по отчуждению имущества, являющегося предметом спора или иных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (АО "Росагролизинг") не доказана необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем, отказал в ее принятии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал каким образом принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель воспользовался правом на повторное обращение с подобным заявлением, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 наложен запрет Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородской области, Борский район, ЗАО СХП "Кантаурово".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-3112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова