Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-1798/22 по делу N А43-3112/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-3112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-3112/2022,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ютек" (ИНН 5261015610, ОГРН 1085261005807), Озманяну Руслану Магмадовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Борское РО УФССП России по Нижегородской области, 2. УФССП России по Нижегородской области, 3. судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области Терентьеву О.В., об истребовании земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:312,

при участии представителей: от заявителя (истца) - акционерного общества "Росагролизинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ютек" - Белобородова С.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком на 3 года, диплому;

от ответчика - Озманяна Руслана Магмадовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Борского РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области Терентьевой О.В. - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ютек" (далее - ООО "ТД "Ютек") и Озманяну Руслану Магмадовичу (далее - Озманян Р.М.) об истребовании у Озманяна Р.М. земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Борский район, ЗАО СХП "Кантаурово" (с учетом уточнений, принятых определением от 26.05.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Борское РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области Терентьева О.В.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Озманяну Р.М. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. В удовлетворении исковых требований отказал. Судебные расходы отнес на истца. Отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, ЗАО СХП "Кантаурово".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что АО "Росагролизинг" совершило все необходимые действия, направленные на возникновение права собственности на спорный земельный участок, одновременно с этим в настоящее время лишено возможности зарегистрировать за собой соответствующее вещное право ввиду отсутствия документов, однако данный факт не исключает право собственности у истца на спорный земельный участок. Обратил внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 5421/16/52016-ИП не исполнил предусмотренную законом обязанность, не обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области за регистрацией права собственности на земельный участок от ООО "ТД "Ютек" к АО "Росагролизинг".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД "Ютек" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, Озманяна Р.М. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-15283/2021, ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) заключило с ООО "Восход-Плюс" (в настоящее время - ООО "ТД "ЮТЕК"; залогодатель) договор залога N 7872 от 31.07.09 (с дополнительным соглашением), по условиям которого в залог передан земельный участок кадастровый номер 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, ЗАО СХП "Кантаурово", из земель сельхозназначения.

Договор залога недвижимости от 31.07.2009 N 7872 зарегистрирован в установленном порядке, дата государственной регистрации 06.10.2009 N 52-52-04/066/2009-294, дополнительное соглашение к договору залога недвижимости N 7872 от 31.07.2009 от 01.08.2009 N1.

Государственная регистрация ограничения прав и обременения земельного участка произведена 06.10.2009 номер государственной регистрации N 52-52-04/066/2009-294.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 года по делу N А43-16368/2014 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок кадастровый номер 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м, имеющий местоположение: Нижегородская область, Борский район, закрытое акционерное общество СХП "Кантаурово", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮТЕК" с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 290 066 рублей.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу выдан 12.10.2015 серии ФС N 004910145.

Решением по делу А43-15283/2021 установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2021 ООО "Торговый дом "ЮТЕК" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:312, площадью 535 333 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская область, Борский район, закрытое акционерное общество СХП "Кантаурово", запись N 52-52-04/005/2009-098 от 11.02.2009.

В рамках исполнительного производства N 5421/16/52016-ИП 30.08.2016 составлен акт передачи имущества взыскателю 52:20:0600071:312 и возбужденное исполнительное производство N 5421/16/52016-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с его фактическим исполнением.

Истец полагает, что наличие в материалах исполнительного производства акта передачи имущества взыскателю от 30.08.2016 свидетельствует о совершении АО "Росагролизинг" всех достаточных и необходимых действий, направленных на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером

Согласно выписке ЕГРН на спорный земельный участок 17.02.2022 Управлением Росреестра по Нижегородской области зарегистрирован переход права собственности являющегося предметом рассмотрения настоящего иска земельного участка от ответчика - ООО "Торговый Дом "Ютек" к новому собственнику - Озманяну Р.М.

Таким образом, собственником спорного земельного участка на настоящий момент является Озманян Р.М.

Данные обстоятельства послужили АО "Росагролизинг" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании у Озманяна Р.М. земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:312.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 4, 12, 131, 223, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся условиями для удовлетворения виндикационного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания пункта 35 Постановления N 10/22 следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления N 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 24.01.2022 право собственности на спорный земельный участок принадлежало ООО "ТД ЮТЕК" (запись о регистрации права N 52-52-04/005/2009-098 от 11.02.2009; запись ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 06.10.2009 N52-52-04/066/2009-294 в отношении ОАО "Росагролизинг" договором залога недвижимости N7872 от 31.007.2009).

В подтверждение факта несения расходов на содержание земельного участка ответчиком - ООО "ТД ЮТЕК" представлен договор оказания услуг N б/н от 25.09.2019 по обработке (пахоте) земельного участка, акт приема-передачи от 25.09.2019, сообщение об исчислении налоговым органом суммы земельного налога от 18.05.2021 N442547, от 20.04.2022 N 1416818, платежные поручения от 03.02.2020 N80 об уплате земельного налога за 2019 год, от 25.06.2021 N866 об уплате земельного налога за 2020 год, от 16.05.2022 N563 об уплате земельного налога за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-15283/2021 признан прекращенным залог земельного участка с кадастровым номером 52:20:0600071:0312, площадью 535 333 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, ЗАО СХП "Кантаурово", возникшего на основании договора залога недвижимости от 31.07.2009 N 7872 и дополнительного соглашения от 01.08.2009 N 1 к договору от 31.07.2009 N 7872, заключенного между открытым акционерным обществом "РосАгроЛизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Восход-Плюс".

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.07.2022, заключенным между ООО "ТД ЮТЕК" и Озманяном Р.М., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:20:0600071:312 перешло к Озманяну Р.М. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2022; каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не имелось.

Как указал ответчик - Озманян Р.М., земельный участок приобретен для возделывания и производства сельскохозяйственной продукции, в подтверждение чего представлены фотоматериалы вспаханной земли. Ответчик пояснил, что, в связи с коротким сроком владения земельным участком, земельный налог не начислялся, каких-либо иных расходов не произведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано не за отчуждателем или в реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Принимая во внимание, что согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о каких-либо ограничениях прав и обременений объекта недвижимости, Озманян Р.М. при совершении сделки объективно не мог располагать информацией о том, что решением арбитражного суда на приобретаемое им имущество обращено взыскание и рамках исполнительного производства N 5421/16/52016-ИП 30.08.2016 составлен акт передачи имущества взыскателю 52:20:0600071:312 и возбужденное исполнительное производство N 5421/16/52016-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с его фактическим исполнением.

Материалами дела подтверждено наличие в Едином государственном реестре недвижимости на момент совершения сделки от 17.02.2022 сведений о наличии полномочий продавца по отчуждению имущества, а также подтверждено нахождение имущества во владении ООО "ТД "Ютек".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий Озманяна Р.М. на момент приобретения спорного земельного участка.

Доказательств возможной осведомленности ответчика о наличии каких-либо ограничений, а также о принятии истцом решения в рамках исполнительного производства оставить объект залога за собой в материалы дела также не представлено.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пункт 25 постановления N 10).

В рассматриваем случае залог - запись в Едином государственном реестре прав о наличии обременения прекращен не против воли истца.

Более того в данном случае факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного участка и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного участка не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, проявляя в должной степени осмотрительности материально-правовой интерес к имуществу с 2016 года, истец не представил доказательств направления заявления обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации. Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности, и невозможность завершения регистрации без участия судебного пристава-исполнителя (приостановление такой регистрации, отказ в регистрации или иных доказательств невозможности) в материалы дела не представлено. Доказательств, что спорный объект недвижимости фактически находится во владении истца также не представлено.

Довод истца о том, что на основании статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно обратиться в Росреестр для проведения государственной регистрации перехода права собственности взыскателя на спорное имущество, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект за истцом на момент совершения сделки между должником и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в рамках настоящего спора не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-3112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова