Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-759/22 по делу N А71-8608/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А71-8608/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в лице конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича, поданную на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 января 2022 года)

по делу N А71-8608/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН1051801402091, ИНН 1827011120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1041802503247, ИНН 1827020407)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 779 868 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2022 года, принятого путем подписания резолютивной части 27 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

С апелляционной жалобой на решение суда от 11.01.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", в лице конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношения должен быть применен повышенный стандарт доказывания, учитывая аффилированность истца и ответчика по делу, а также указал на не исследованность фактических обстоятельств дела, неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, пассивность сторон при инициировании судебного разбирательства, порочность представленных доказательств, а также на тот факт, что возбуждая (инициируя) судебный спор стороны преследовали противоправную цель - уменьшение доли удовлетворения требований иных кредиторов, а также контроль над процедурой банкротства ООО "ФЛАГМАН" (дело N А71-14822/2021). Апеллянт также указал, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу А71-14822/2021 в отношении ООО "Флагман" возбуждено дело о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (А50-39197/2018) определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 (резолютивная часть) судом удовлетворены требования конкурсного управляющего Заявителя к ООО "Флагман" о признании недействительными сделок (банковских операций) на общую сумму 67 096 806 рублей 35 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Флагман" указанной суммы в пользу Заявителя. Таким образом, требования Заявителя к ООО "Флагман" подтверждены судебным актом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком отзыв не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Домовой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом (л.д.11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по адресам указанным в Приложениях N 1, 2, 2а, 9, а также принимает на себя обязательство по осуществлению круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов, указанных в приложениях (п.1.1 Договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества; по утверждению истца, выполненные работы оплачены им в большем размере, чем стоимость фактически оказанных, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; по расчёту истца сумма переплаты составила 779868 руб. 66 коп.

Уклонение ответчика от возврата необоснованно полученной суммы в размере 779 868 руб. 66 коп, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1102, 309 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего гражданского дела, исковые требования не оспорил, отзыв и контррасчет по иску не представил.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как разъяснено в подлежащем применению п. 26 постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Настоящий иск предъявлен по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, в качестве доказательств своих требований представил договор N 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2020 с приложениями, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.04.2021.

Между тем, договор подписан со стороны ответчика (общества "Флагман") с протоколом разногласий, протокол разногласий подписан со стороны истца (общества "Домовой") с протоколом урегулирования разногласий, который подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан со стороны истца с протоколом согласования разногласий, последний в материалы дела не представлен.

Акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичными документами (локальными сметами, актами приемки выполненных работ - раздел 2 договора).

Как видно из Картотеки арбитражных дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматриваются дела в отношении общества "Флагман": по делу N А71 - 16850/2021 оспаривается решение о добровольной ликвидации ООО "Флагман", заявлено о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2021 в отношении ООО "Флагман" и обязании МРИ ФНС N 11 по УР внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 18.06.2021 ГРН 2211800210060.

Дело N А71-14822/2021: производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-16850/2021 о признании недействительным решения о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Флагман" от 18.06.2021 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие необходимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих заявленные требования (первичных документов, актов выполненных работ, платежных документов), при пассивной позиции ответчика по делу, в том числе при рассмотрении судом настоящего дела в первой инстанции, а именно, то, что ответчик на полученную от истца 30.04.2021 претензию не ответил, отзыв на иск и на апелляционную жалобу в суд не представил, апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" Плотникова А. Н. обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать, решение суда от 11.01.2022 подлежит отмене на основании п.2 ч. 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску; расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года по делу N А71-8608/2021 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН1051801402091, ИНН 1827011120) в доход федерального бюджета 18 597 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН1051801402091, ИНН 1827011120) в пользу Плотникова Артура Николаевича 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А. Н. Лихачева