Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-822/22 по делу N А41-57931/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-57931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-57931/20 по иску ООО "СГС" (ИНН 9718045981, ОГРН 1177746081831) к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 5015009037, ОГРН 1075015001819) о взыскании 3 782 230,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 782 230,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ООО "Мегастрой -МО" в пользу ООО "СГС" задолженности, превышающей 857 142, 70 руб. - сверх объема, установленного Договором, с учетом ранее подписанных Сторонами КС - 2, при необходимости, для определения стоимости выполненных работ в пределах договорного объема назначить по делу повторную судебную экспертизу с предоставлением возможности внесения Ответчиком оплаты за проведение экспертизы на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о превышении истцом договорного объема работ и нормам права (ст. 709 ГК РФ), правовой позиции вышестоящих судов об отсутствии у Подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, выполненных без предварительного согласования с Заказчиком;

2) с учетом установленного экспертизой объема выполненных и договорных объемов, превышение которых не было согласовано Подрядчиком в нарушение ст. 709 и ст. 743 ГК РФ, стоимость выполненных и не принятых Генеральным подрядчиком работ в пределах объема, установленного Договором, составляет 857 142, 70 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 70 коп. согласно расчету стоимости выполненных работ (Приложение N 1 к уточненному отзыву от 22.11.2021);

3) установленные экспертизой выполненные работы на сумму, превышающую 857 142, 70 руб. не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение Генеральным подрядчиком не поручалось и не согласовывалось; каких - либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал;

4) суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в вызове эксперта и проведении повторной строительно - технической экспертизы по делу;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СПЕЦГРАДСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецГрандСтрой" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N МГ-621-19 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ в жилом N 27 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, (секция 3, с 7 по 16 эт.) (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса внутренних отделочных работ в жилом доме N 27 (секция 3 с 7 по 16 эт.) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 17 к Договору), утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 договора и Графику производства работ (Приложение N 1) сроки выполнения работ установлены сторонами с 21.10.2019 по 06.11.2019. Согласно расчету сметной стоимости цена работ составила 4 508 228,45 руб (том 1 л.д. 49).

Как указывает истец в иске и возражениях на отзыв, между Подрядчиком и Генподрядчиком состоялась следующая переписка. Письмом N 31/01 от 31 января 2020 года истец сообщил ответчику о том, что не может предоставить КС-2 и итоговый Акт сдачи-приемки результата работ, так как ответчик необоснованно не согласовывает Акт сверки объемов работ, а так же не предоставляет окончательный сметный расчет.

В связи с неполучением мотивированного отказа в подписании Акт сверки объемов работ от 18 декабря 2019 года, а так в связи непредставлением документально подтвержденного контррасчета объема выполненных работ, истец подготовил КС-2 и КС-3 и направил их ответчику. 06.02.2020 ответчику была передана исполнительная документация, содержащая журнал производства работ, акты скрытых работ, исполнительные чертежи, сертификаты качества на материалы, что подтверждается Сопроводительным письмом (том 1 л.д. 93). 10.02.2020 года истец получил от ответчика письмо N 01-05/925 (том 1 л.д. 155) о необходимости явки на строительную площадку 12.02.2020 для целей решения спорных вопрос. 14 февраля 2020 года в адрес ответчика было написано повторное письмо N 14-1/02 от 14.02.2020, в котором ответчику сообщалось о том, что ему передана вся исполнительная документация, представлены все необходимые расчеты, к письмо повторно были приложены ранее направленные письма (том 2 л.д. 16).

Письмом от 14.02.2020 N 01-05/1067 Генподрядчик сообщил о необходимости направления в его адрес исполнительной документации (том 1 л.д. 154).

17 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено еще одно письмо N 17-1/02 по вопросу сдачи работ с повторным приложением КС-2 и КС- 3 от 31.12.2019 года.

В ответ на вышеуказанные письма ООО "Мегастрой-МО" ответило письмом N 01-05/1100 от 17.02.2020 года о том, что не может принять работы, так как на исполнительной документации отсутствует подпись начальника участка Генерального подрядчика и технического надзора (том 1 л.д. 153) 18 февраля 2020 года истец еще раз просил ответчика подписать акт сверки объема работ, что подтверждается письмом N 18-1/02 от 18.02.2020 (том 2 л.д. 22).

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Мегастрой-МО" ответило письмом N 01-05/1203 от 19.02.2020 о том, что не может принять работы, так как на исполнительной документации отсутствует подпись начальника участка Генерального подрядчика и технического надзора (том1 л.д. 152).

25 февраля 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика КС-2 и КС- 3 от 31.12.2019.

Ответчик на данное письмо истца не ответил, в связи с чем истец в целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке направил 30.03.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить истцу выполненную работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы и отсутствия доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности за выполненные работы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729). Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с тем, что стороны спора не пришли к соглашению по вопросу стоимости выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" (ИНН: 5045042497, ОГРН: 1085045001403, адрес: 109004, МОСКВА ГОРОД, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 64, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4, ПОМ I, КОМ 18,19,) экспертам Прасолову Алексею Валентиновичу и Ивановой Светлане Геннадьевне.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО "СГС" работ, не принятых ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", согласно КС-2 N 3 от 31.12.2019 по Договору подряда N МГ621-19 от 21 октября 2019 года на сумму 3 782 230,60 руб.

Согласно выводам экспертов (том 2 л.д. 135-196) стоимость фактически выполненных ООО "СГС" работ, не принятых ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", согласно КС-2 N 3 от 31.12.2019 по Договору подряда N МГ-621-19 от 21 октября 2019 года, определенная по расценкам, согласованным сторонами в Приложении 2 - Расчет сметной стоимости СМР, составила 3 420 886,20 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей и 20 копеек (том 2 л.д. 166).

Заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно превышения истцом договорного объема работ и нормам права (ст. 709 ГК РФ), правовой позиции вышестоящих судов об отсутствии у Подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, выполненных без предварительного согласования с Заказчиком, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

ООО "Спецградстрой" выполняло работы исключительно в секции 3 с 7 по 16 этаж в соответствии с техническим заданием и проектом производства работ, никакие дополнительные работы не выполнялись.

Увеличение итоговой стоимости работ произошло исключительно потому, что при подписании договора невозможно было достоверно установить площадь жилых и нежилых помещений, которая по итогам строительства всегда меняется.

Между тем, до момента рассмотрения дела суде, ответчик никогда не предъявлял претензий к истцу по вопросу увеличения стоимости работ, напротив своими действиями он одобрил превышение объема работ, что подтверждается принятием и подписанием всей исполнительной документации, представленной ответчиком, содержащей акты скрытых работ и исполнительные схемы. Из исполнительных схем видно, что площадь секции 3 увеличилась; в мотивированном отказе от приемки работ с превышением объемов ответчик не возражал против увеличения объемов, а работы не принимал по формальным причинам.

Из текста мотивированного отказа следует, что работы не приняты и не оплачены ответчиком в связи с тем, что на исполнительных геодезических схемах отсутствуют подписи генерального подрядчика и технического надзора.

Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, до момента судебного разбирательства ответчик не заявлял о превышении объема работ, а наоборот своими действиями путем подписания исполнительных схем и актов скрытых работ принял все работы, в мотивированном отказе от подписания КС-2 и КС-3 ответчик не указывал истцу на превышение объемов.

На основании вышеизложенного, обязанность по подписанию КС-2 и КС-N начальником участка Генподрядчика и работником службы технического надзора Заказчика лежит на ответчике, так как это его работники.

При несогласии Генерального подрядчика с содержанием указанных документов, а также в случае выявления работ, выполненных с нарушением требований к качеству, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

Мотивированный отказ направляется в адрес Подрядчика посредством электронной почты, в соответствии с условиями пункта 18.4. настоящего Договора.

В случае корректировки Генеральным подрядчиком объемов работ Подрядчик в течение 3-х (Трех) рабочих дней вносит соответствующие изменения в соответствующие Справку и Акт и направляет новую редакцию справки и акта Генеральному подрядчику. В случае отказа Генерального подрядчика от приемки некачественно выполненных работ Подрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный

По замечаниям, указанных в п. 1.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 Мотивированного отказа ответчик не давал истцу указаний для исправления данных замечаний, а так же не назначал сроки для их исправления.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной строительно - технической экспертизы по делу, апелляционным судом проверен, однако подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы заявителем не представлено.

Необходимость в назначении по делу экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, отсутствует, поскольку объем выполненных работ установлен экспертным заключением ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в его достоверности. Ответчиком не указаны причины, по которым выводы экспертов не могут быть приняты судом во внимание.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 116), сторонам было предложено ознакомиться с экспертными заключениями при поступлении в материалы дела, вопросы подготовить в письменном виде и заблаговременно направить эксперту, эксперту предлагалось подготовить и заблаговременно направить в суд ответы на поставленные сторонами вопросы по экспертному заключению.

Между тем ответчиком вопросы, которые он хотел задать экспертам и для которых ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, суду не представлены и не направлены эксперту. Также заявителем не представлено мотивированного обоснования необходимости личного участия эксперта в судебном заседании.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, неисполнение ответчиком определения суда и процессуальных обязанностей по подготовке письменных вопросов для эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о личном участии эксперта в судебном заседании.

Учитывая результаты судебной экспертизы, отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности, требования истца о взыскании 3 420 886 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-57931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова